Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4272/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-74153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Введенского В.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Гуртового С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 13

от ответчика (должника): генерального директора Ефремова С.В., Грабовского А.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4272/2015, 13АП-4275/2015) ОАО "Генеральная строительная корпорация", ООО "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-74153/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "ЛенПрофМонтаж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее ответчик) 525 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке N 01/08-12-м от 01.08.2012 года, пени на основании ст. 2.5 договора на оказание услуг по уборке N 01/08-12-м от 01.08.2012 года.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 525 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке N 01/08-12-м от 01.08.2012 года, 1 832 529 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 346 500 руб. неустойки, а также 20 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, просит изменить решение в части и возвратить ОАО "ГСК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 540 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2014 суд принял исковое заявление ОАО "ГСК" к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.12.2014 на 14 час. 25 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д.19/21, лит. А, пом. 2-Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.62).

По информации, полученной с официального сайта Почты России, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо судебное с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085478680877) прибыло в место вручения 26.11.2014 в 00 час. 15 мин., в 19 час. 08 мин. была предпринята неудачная попытка вручения указанной корреспонденции. Данные о доставке вторичного извещения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ЛенПрофМонтаж" от получения судебных извещений, в деле также не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "ЛенПрофМонтаж" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2014, не явился. При этом суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, огласив резолютивную часть решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчик не получал судебные извещения, он не может считаться надлежащим образом уведомленными о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, решение суда от 30.12.2014 подлежит отмене.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Генеральная Строительная корпорация" и ООО "ЛенПрофМонтаж" заключен договор от 1.08.2012 года N 01/08-12-М на оказание услуг по уборке, организации вывоза строительного и иного мусора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг и их стоимости, является акт приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно двум актам приемки-передачи услуг, подписанных обеими сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 525 000 рублей, что подтверждается актом 31.10.2012 и актом от 28.12.2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных истцом услуг в сумме 525 000 руб. произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 346 500 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия взаимных обязательств между истцом и ответчиком, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, также подписанными ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 525 000 руб., а также неустойки в сумме 346 500 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 346 500 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Генеральная Строительная корпорация" также по договору поставила обществу материалы на общую сумму 1 832 529 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними товарными накладными. Однако оплата поставленного товара по настоящее время не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в этой части также обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке товара ответчику на сумму 1 832 529 руб. 39 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара. В данных товарных накладных имеется ссылка на договор от01.08.2012 N 01/08-12-М.

Предметом иска является материально-правовое требование. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально.

И в актах об оказании услуг и на товарных накладных в качестве основания указан договор N 01/08-12-М от 01.08.2012. Таким образом, истец, увеличивая исковые требования не менял ни основание иска, ни предмет иска, а суд не выходил за рамки требований, установленных ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела А56-42732/2014 суд вернул встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2 357 529 руб. 39 коп. (суммы задолженности по данному делу), а также отказал в объединении дела N А56-42732/2014 с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает уточненные требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 430 руб.

Кроме того с ООО "ЛенПрофМонтаж" подлежит взысканию 19 090 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Довод истца о возврате излишне уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 9 540 руб. 88 коп. отклонен апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, по заявлению сторон произведен зачет, в силу чего отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-74153/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ОГРН 1077847577576) в пользу открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (ОГРН: 1027802491331) 525 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке N 01/08-12-м от 01.08.2012 года, 1 832 529 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 346 500 руб. неустойки, а также 20 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ОГРН 1077847577576) в доход федерального бюджета 19 090 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова