Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1921/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-157671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-157671/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1026301982321) к Открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564)

о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скаков С.В. по доверенности от 05.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании по договору денежного займа N 2-14 от 16.01.2014 суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 683 693 руб. 15 коп. и неустойки за несвоевременные выплаты займа и процентов в размере 4 271 000 руб., со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 г. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 1 000 000 руб., при этом суд исходя из несоразмерности заявленной неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер. По мнению заявителя, взысканная неустойка в размере 1 000 000 руб. противоречит компенсационному характеру неустойки и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.01.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2-14 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, с уплатой 26% годовых за пользование займом и со сроком возврата 21.01.2014 г.

На дату подачи иска в суд первой инстанции ответчик не возвратил заем в сумме 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 683 693 руб. 15 коп., в связи с чем, на основании п. 2.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 271 000 руб. (0,5% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ. представив свой расчет неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 363, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере, поскольку требования правомерны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами;

- об удовлетворении иска в части взыскания неустойки только в размере 1 000 000 руб. (вместо заявленных 4 271 000 руб.), поскольку несмотря на то, что заявленное требование соответствует условиям договора, тем не менее ходатайство ответчика о снижении неустойки - обоснованно, так как неустойка носит компенсационный характер, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода её начисления, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-157671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков