Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8188/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-165428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" и ответчика -

открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2015 г. по делу N А40-165428/2014,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1170)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт"

(ОГРН 1025204408547, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 27)

к открытому акционерному обществу "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 9)

о взыскании 3 374 249, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 3 193 800 руб. задолженности и 180 449 руб. 70 коп. неустойки на основании договора поставки N 044-СГ/П-2014 от 11.03.2014 г., а также 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 871 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-103980/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 193 800 руб. задолженности, 180 449 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 871 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не в полноя объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованно заниженной.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон о проведении судебного заседания.

В судебное заседание представителя сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, преняптсвующих рассмотрению дела, на направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем), заключен договор поставки N 044-СГ/П-2014 от 11.03.2014 г.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N 752 от 11.04.2014 г. поставил ответчику товар (антифриз и очиститель) на сумму 3 193 800 руб.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются отметкой представителя ответчика в товарной накладной N 752 от 11.04.2014 г., заверенной оттиском печати ответчика и двусторонним актом приема-передачи товара от 14.04.2014 г.

Согласно п. 5.3.1 Договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения товара.

По объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, полученный ответчиком товар не оплачен, на момент рассмотрения спора задолженность составила 3 193 800 руб.

Претензия истца N 966-14 от 18.08.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара по договору поставки N 044-СГ/П-2014 от 11.03.2014 г в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 13.3.1 Договора в редакции протокола разногласий от 18.03.2014 г. стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3.1 Договора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие сторон, при оплате услуг в размере 45 000 руб., при отсутствии отзыва на иск, и пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 5 000 руб.

С учётом изложенного, довод истца о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о проведении судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени месте проведения судебного заседания (л.д. 99-101). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2014 г. в 17 час. 30 мин. была направлена ответчику, в том числе, по его юридическому адресу и получена последним 19.11.2014 г.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-165428/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" и открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук