Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8174/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-85671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года

по делу N А40-85671/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Машиностроительная компания "Атлас" (ОГРН 1127154017671, ИНН 7115501302, адрес 301723, Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, б/н, дата регистрации 05.06.2012)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институ швейной промышленности" (ОГРН 1027739002708, ИНН 7709049986, адрес 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 3, дата регистрации 16.07.2002)

о взыскании долга по договору поставки N 11/2013 в размере 151 441 руб. 20 коп., долга по договору поставки N 12/2013 в размере 1 975 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 976 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева Ю.В. по доверенности от 30.09.2014 г., Мельник Т.Н.- генеральный директор

от ответчика: Суетин В.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Атлас" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" (ЦНИИШП) (далее - Ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 11/2013 в размере 151 441 руб. 20 коп., долга по договору поставки N 12/2013 в размере 1 975 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 976 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные с ответчиком 25.06.2013 договоры поставки ферромагнитного микропровода в стеклянной изоляции, на основании которых истец по товарным накладным 22.07.2013, 03.10.2013, 04.10.2013 и 17.10.2013 поставил ответчику товар. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 126 761 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 976 руб. 43 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2015 года взыскано с ООО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" в пользу ООО "Машиностроительная компания "Атлас" - 2 338 737 рублей 63 копейки, из них: долг по договору поставки N 11/2013 в размере 151 441 рубль 20 копеек, долг по договору поставки N 12/2013 в размере 1 975 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 976 рублей 43 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 34 219 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между истцом - ООО "Машиностроительная компания Атлас" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" (Покупатель) заключены договоры N 11/2013 и N 12/2013 (л.д. 9-10, 12-13) согласно п. 1.1 которых истец обязался поставить ферромагнитный микроповод в стеклянной изоляции, а ответчик принять его и оплатить.

Цена продукции и объем поставок согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно п.п. 3.1-3.3.1 договора N 11/2013 цена поставляемого микропровода составляет 186 руб. за километр, без учета НДС 18%. Общий объем продукции составляет 690 км, 345 км истец отгружает в составе комплексной нити следующего состава: три жилы микропровода, одна нить хлопчатобумажная 50 текс и одна нить полиамидная 6,7 текс. Хлопчатобумажная нить, 115 км, передается истцу ответчиком как давальческое сырьё.

Согласно п.п. 3.1-3.3.2 договора N 12/2013 цена поставляемого микропровода составляет 186 руб. за километр, без учета НДС 18%. Общий объем продукции составляет 9000 км. Часть микропровода поставляется на катушках, оставшаяся часть поставляется в виде комплексной нити следующего состава: три жилы микропровода, одна нить хлопчатобумажная 50 текс и одна нить полиамидная 6,7 текс. Хлопчатобумажная нить передается истцу ответчиком как давальческое сырьё. Соотношение количества микропровода и комплексной нити определяется дополнительным двухсторонним соглашением, после получения ответчиком результатов испытания комплексной нити постановленной по договору N 11/2013. Соглашение должно быть заключено не позднее 15.08.2013.

Порядок отгрузки стороны согласовали в разделе 4 договоров, порядок расчетом в разделе 5, согласно п. 5.1 которого расчеты за продукцию производятся путем перечислений денежных средств на расчетный счет истца.

По договору N 11/2013 ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 151 441 руб. 20 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней после получения продукции.

По договору N 12/2013 ответчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 900 000 руб. в срок не более 15 дней со дня подписания договора, окончательный расчет в сумме 1 075 320 руб. не позднее 15.12.2013 после поступления денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 6.4 договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, на общую сумму 2 126 761 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 12 от 22.07.2013 на сумму 151 441 руб. 20 коп.; N 18 от 03.10.2013 на сумму 638 686 руб. 80 коп.; N20 от 04.10.2013 на сумму 678 193 руб. 20 коп.; N 21 от 17.10.2013 на сумму 658 440 руб. (л.д. 11, 14-16).

Продукция по указанным товарным накладным, принята без каких бы то ни было замечаний, товарные накладные подписаны уполномоченным от ответчика лицом.

Однако ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 126 761 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Протокольным определением от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля Фукиной В.А.

Со свидетеля взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложного показания или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетелю были представлены на обозрение материалы дела - договор поставки N 11/2013 (л.д.9-10), договор поставки N 12/2013 (л.д. 12-13), товарная накладная N 12 от 22.07.2013 (л.д. 11), товарные накладные от 03.10.2013 N 18, от 04.10.2013 N 20, от 17.10.2013 N 21 (л.д. 14-16). Свидетель пояснил, что ей известны данные документы, а так же пояснила, что товар был ею получен по данным договорам и товарным накладным в заявленном размере.

В судебном заседании свидетель пояснила, что в соответствии с расшифровкой плановой калькуляции (л.д. 120-128) расчет микропровода на единицу изделия 22 километра микропровода на один защитный костюм.

На вопрос истца, сколько нужно микропровода для изготовления костюмов объемом 538 штук, свидетель пояснила, что нужно 9 000 километров микропродова.

На вопрос истца, кто подписывал товарную накладную от 22.07.2013 N 1072013 (л.д. 92), свидетель пояснила, что подписывала ее сотрудница и заместитель генерального директора.

На вопрос ответчика, кто расписывался в товарных накладных и кто получал микропровод, свидетель пояснила, что лично она подписывала товарные накладные, а пряжа с микропроводом перевозилась автотрейдингом и транспортом ООО "Атлас МК".

Письменные пояснения свидетеля приобщены в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга по договорам в размере 2 126 761 руб. 20 коп., является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 976 руб. 43 коп. за период, согласно приложенному расчету.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-85671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова