Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-1549/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А70-10572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-10572/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Стратегии бизнеса" (ОГРН 1087232025781, ИНН 7204125321) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис+" (ОГРН 1077206001047, ИНН 7206035377) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Стратегии бизнеса" - представитель Герасимова А.Г. по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Стратегии Бизнеса" (далее - ОО МК "Стратегии Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис+" (далее - ООО "Дорсервис+", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 3 в размере 404 970 руб. 68 коп., пени в сумме 4 616 руб. 67 коп. за просрочку оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-10572/2014 с ООО "Дорсервис+" в пользу ООО МК "Стратегии Бизнеса" взыскана задолженность в размере 404 970 руб. 68 коп., пени 4 616 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 192 руб. ООО МК "Стратегии Бизнеса" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 317 руб. 91 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Дорсервис+" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора, не оказаны истцом. Отмечает, что решение N 3 МИФНС России N 7 по Тюменской области о возмещении сумм налога на добавочную стоимость вынесено 18.04.2014, то есть после окончания срока действия договора на оказание консультационных услуг. Акт приёмки-сдачи работ не подписан ООО "Дорсервис+".

ООО МК "Стратегии бизнеса" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда представитель ООО МК "Стратегии бизнеса" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между ООО МК "Стратегии Бизнеса" в качестве исполнителя и ООО "Дорсервис+" в качестве заказчика заключён договор на оказание консультационных услуг N 3 21.12.2012 (т.1 л.д.9-12), по условиям которого истец обязался оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к договору, а ответчик - принять и оплатить эти услуги.

Техническим заданием к договору (т.1 л.д.13-14) предусмотрено оказание услуг по разработке стратегии в отношениях с налоговыми органами на предмет подтверждения права возмещения НДС (пункт 1.1.1); осуществление процессуальных и иных действий, необходимых для реализации разработанной стратегии в отношениях с налоговыми органами на предмет подтверждения права возмещения НДС (пункт 1.1.2).

Стоимость работ по договору составила: за консультационные услуги исполнителя в части разработки стратегии в отношениях с налоговыми органами в сумме 400 000 руб. (пункт 5.1.1 договора); за консультационные услуги исполнителя в части осуществления процессуальных и иных действий, необходимых для реализации разработанной стратегии, указанной в пункте 5.1.1, в размере 2 % от суммы подтверждённого к возмещению НДС (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю в период разработки стратегии 200 000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора, 200 000 руб. не позднее 3 дней с момента предоставления пакета документов в налоговые органы на подтверждение права возмещения НДС (пункт 5.2.1 договора); после получения решения налогового органа о сумме подтверждённого к возмещению НДС заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 5.1.2 договора, в срок не позднее 15 дней с даты указанного выше решения налогового органа (пункт 5.2.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.09.2013. Расторжение или прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения или истечения срока (пункт 6.3 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, подтверждается актом от 13.05.2014 N 13, подписанным сторонами (т.1 л.д.99).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в отношении ответчика вынесены решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 24.01.2014 N 3 и от 18.04.2014 N 3, в соответствии с которыми подтверждена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 20 248 534 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

11.08.2014 ответчику направлен акт от 13.05.2014 N 17 приемки-сдачи работ по договору оказания консультационных услуг от 21.12.2012 N 3, содержащий перечень оказанных исполнителем услуг и сумму подлежащую оплате, которое получено ответчиком (т.1 л.д.54-58).

Поскольку ООО "Дорсервис+" подписанный акт не вернуло, оказанные услуги не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 13.05.2014 N 17 приемки-сдачи работ по договору оказания консультационных услуг от 21.12.2012 N 3, содержащий перечень оказанных исполнителем услуг и сумму подлежащую оплате, который со стороны ООО "Дорсервис+" не подписан.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Факт направления акта оказанных услуг и получение его ответчиком материалами дела подтвержден (том 1 л. 57-58).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "Дорсервис+" указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Эти возражения проверены судом и признаны необоснованными.

В качестве доказательств оказания ООО МК "Стратегии Бизнеса" ответчику услуг, в материалы дела представлены требования о предоставлении документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и электронная переписка между истцом и ответчиком, содержащая консультации и разъяснения по правильности исполнения требований налогового органа, в том числе проекты писем ООО "Дорсервис+" на требования налогового органа о предоставлении документов, разъяснений, возражения на акт камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, возражения на акт камеральной проверки уточненной декларации по НДС, подготовленных истцом (т.1 л.д. 127-150, т.2 л.д. 1-81).

Определением суда от 27.11.2014 от Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области были истребованы письма ответчика на требования налогового органа о предоставлении разъяснений, а также возражения на акты камеральных проверок.

Указанные документы представлены 11.12.2014 налоговым органом в материалы дела.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области документов (истребованные определением суда от 27.11.2014) судом установлено, что требования, исполняемые ответчиком по факту проведения камеральной проверки, соответствуют представленным истцом разъяснениям и пояснениям, предоставленным ООО МК "Стратегии Бизнеса" ответчику в процессе электронной переписки.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора.

Осуществление действий, указанных в пункте 1.1.2 технического задания к договору, представляет собой деятельность исполнителя, направленную на достижение целей договора, указанных в пункте 1.1. технического здания.

Как указано выше, указанная цель была достигнута.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств того, что после выполнения первого этапа по договору не пользовался консультационными услугами ответчика. Напротив, это опровергается материалами дела, о чем указано выше.

Включение в договор таких услуг при отсутствии доказательств обратного указывает на то, что ответчик был заинтересован в их получении, что может быть обусловлено отсутствием соответствующей квалификации. Иной смысл и цель заключения договора с истцом ответчик не обосновал.

Из материалов дела также не следует, что ответчик отказывался от договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства по нему.

В связи с чем, оказание истцом услуг после истечения срока, указанного в 6.1. договоре, для достижения цели заключения договора, правомерно.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу пункта 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при наличии доказательств оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования в сумме в сумме 404 970 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком условий оплаты по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

За период просрочки с 04.05.2014 по 25.08.2014 неустойка составляет 4 616 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "Дорсервис+" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-10572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева