Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8466/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-150085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Кредит Европа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-150085/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1267)

по заявлению ЗАО"Кредит Европа Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 147/зп от 21.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-150085/14 в удовлетворении требований банку отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей банка и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом в действиях банка выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом апелляционной инстанции, банком на основании письменного заявления потребителя Капаниной О.Н. был предоставлен кредит по программе Моментальный кредит, тарифный план Кредит универсальный легкий (т.2 л.д. 35-38).

Раздел 3.1 заявления возлагает на потребителя дополнительную обязанность по приобретению и оплате услуг (страхование на случай потери работы) при получении кредита.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате потребитель, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

Доказательств обратного суду не представлено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П.

В связи с изложенным, указание банка на то, что кредитный договор и полис подписаны потребителем, тем самым последним дано распоряжение банку на перечисление страховой премии и заключение договора страхования на случай потери работы, является необоснованным.

Суд также отмечает, что потребитель застрахован в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по программе страхования на случай потери работы для клиентов "Кредит Европа Банк" (т.1 л.д. 13-15). При этом своего письменного согласия на заключения вышеназванного договора с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" потребитель не давал.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По вопросу расчета полной стоимости кредита (далее - ПСК) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию ст. 10 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), обязанность предоставить заемщику - физическому лицу информацию о ПСК до заключения кредитного договора возложена на банк.

Порядок расчета ПСК на момент заключения потребителем кредитного договора и проведения проверки административным органом установлен указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (далее - указание).

Доводы банка о том, что в силу п. 3.3 указания в расчет ПСК не включается комиссия за включение в программу страхования ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" от несчастных случаев и болезни, т.к. данный платеж зависит от решения потребителя и варианта его поведения отклоняются судом исходя из следующего.

В п.3.3. указания сказано, что в расчет ПСК не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки которых зависят от решения и (или) варианта поведения заемщика.

При этом комиссия за включение в программу страхования от несчастных случаев, исходя из материалов данного дела, не является платежом по обслуживанию кредита.

Денежные средства, уплаченные заемщиком за включение в программу страхования от несчастных случаев, в данном конкретном случае приравниваются к платежам в пользу третьих лиц, обязанность по которым вытекает из кредитного договора.

Следовательно, в силу п.2.2 указания вышеназванные платежи должны включаться в расчет ПСК.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым постановлением административного органа от 21.08.2014 N 147/зп банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вопрос о привлечении банка к ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) не является предметом рассмотрения данного спора.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-150085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева