Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7476/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-179189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК МИДАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, по делу N А40-179189/14, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Элегия" (ОГРН 1127746055590) к ООО "СК МИДАС" (ОГРН 11277477160452) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моретонес Ю.А. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК МИДАС" взыскании денежных средств в размере 253 096,67 руб., процентов в размере 19 314,44 руб., начисленных за период просрочки с 22.10.2013 по 24.09.2014 (333 дня).

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 23.09.2013 N А/09/52/13 и от 03.10.2013 N А/10/56/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы залога не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, ООО "СК МИДАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элегия" и ООО "СК МИДАС" были заключены договоры аренды N А/09/52/13 от 23.09.2013, N А/10/56/13 от 03.10.2013.

Перечень арендуемого имущества и стоимость его аренды указаны в Приложениях N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров, ответчик передал истцу опалубочное оборудование по договору N А/09/52/13 от 23.09.2013 по акту передачи оборудования и комплектующих в аренду от 25.09.2013, а по договору N А/10/56/13 от 03.10.2013 по акту передачи оборудования и комплектующих в аренду от 05.10.2013.

Согласно п.п. 4.2, 4.3.1 договора аренды имущества N А/09/52/13 от 23.09.2013 арендная плата за оборудование составила сумму в размере 91500 руб., а его залоговая стоимость равна 263 210 руб.

Согласно п.п. 4.2, 4.3.1 договора аренды имущества N А/10/56/13 от 03.10.2013 арендная плата за оборудование в месяц составила сумму в размере 25850 руб., а его залоговая стоимость равна 51700 руб.

Пунктом 4.3.1 договоров установлено, что арендатор производит оплату залога и 100% оплаты за аренду имущества на основании счета арендодателя.

Истец на основании выставленных счетов на оплату N 271, N 272 от 23.09.2013 25.09.2013 платежными поручениями N 551, N 552 произвел 100% оплату за аренду оборудования и его залоговую стоимость по договору N А/09/52/13 от 23.09.2013.

Также истец на основании счетов на оплату N 286 от 03.10.2013, N 287 от 25.09.2013 платежными поручениями N 608, N 609 произвел 100% оплату за аренду оборудования и его залоговую стоимость по договору N А/10/56/13 от 03.10.2013.

Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ N 216 от 30.09.2013 N 235 от 23.10.2013, ответчиком по договору N А/09/52/13 от 23.09.2013 были выполнены услуги на общую сумму 67100 руб. По договору аренды имущества N А/10/56/13 от 03.10.2013, согласно акта выполненных работ N 236 от 23.10.2013, ответчиком были выполнены услуги на сумму 12063,33 руб.

Истец арендуемое оборудование по договорам возвратил ответчику 18.10.2013 по актам приемки-сдачи оборудования.

В соответствии с п. п. 2.1.5, 4.4 договоров арендодатель возвращает сумму залога арендатору в течение одного рабочего дня после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумма подлежащих возврату ответчиком денежных средств по состоянию на дату 29.10.2013 составила 353 096,67 руб.

Ответчиком, в нарушение порядка и сроков возврата суммы залога по договору N А/09/52/13 от 23.09.2013 не возвращенной осталось сумма залога в размере 163210 руб., а также сумма денежных средств за не оказанные им услуги в размере 24400 руб., а по договору N А/10/56/13 от 03.10.2013 не возвращена вся сумма залога в размере 51700 руб. и сумма денежных средств за не оказанные услуги в размере 13786,68 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 253 096,67 руб., поскольку доказательств возврата суммы залога в полном объеме ответчиком не представлено и у ООО "СК МИДАС" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ООО "Элегия".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 314,44 руб. за период с 22.10.2013 по 24.09.2014 (333 дня).

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части взыскания суммы залога и суммы денежных средств за неоказанные услуги, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена, а ответчиком получена на руки претензия N 41 от 30.06.2014 с указанными в ней суммами денежных средств, подлежащих возврату.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-179189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков