Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-59353/14

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-102859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102859/2014

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740)

о взыскании 10 178 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг") о взыскании суммы 10 178 руб. 75 коп., составляющей 10 000 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.12.2009 г. N 2009/АКМ-8824, 178 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 161 642 руб. 56 коп., в части взыскания основного долга - от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности ответчиком. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года по делу N А40-102859/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аккор-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 15.07.2014 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" суммы 10 178 руб. 75 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2014 года 10 час. 00 мин.

Определением от 04.09.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014 г. в 10 час. 00 мин., протокольным определением от 06.10.2014 г. суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2014 г. 12 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание 07.11.2014 г. не явился, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 161 642 руб. 56 коп.) Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не знал об увеличении размера исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчика об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, тем самым лишил ЗАО "Аккор-Лизинг" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 21.12.2009 г. N 2009/АКМ-882, в сумме 161 642 руб. 56 коп., от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8824, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 65 от 26.03.2007.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмет лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2010 г. и последним не оспаривается.

Согласно раздела 3 договора, за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 договора лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" начислило неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей на основании п.8.3 договора за период с 27.11.2010 г. по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 161 642 руб. 56 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором лизинга сроки, не представило, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330, 665 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 8.3 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, Лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей в период с 27.11.2010 по 29.10.2014, сумма неустойки составляет 161 642 руб. 56 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года по делу N А40-102859/2014 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" основного долга в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 161 642 руб. 56 коп. - неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в доход федерального бюджета 5 849 руб. 27 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова