Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19093/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Расчетно-Кредитный Банк": Первухина О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А.: Иванова Д.В., представитель по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетно-Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-20298/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехина А.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Расчетно-Кредитный Банк" денежных средств в сумме 11 056 745,20 руб. за период с 01.04.2013 г. по 24.05.2013 г. и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично (т. 3, л.д. 47-49). Суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств за период с 19.04.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме 9 901 676 руб. 71 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в пользу ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" денежных средств в сумме 9 901 676 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Расчетно-Кредитный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований (т.3, л.д. 51-56).

Конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехина А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 77).

В судебном заседании представитель ООО "Расчетно-Кредитный Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Расчетно-Кредитный Банк" и ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 450/2 от 23.01.2012 г. и кредитный договор N 450/3 от 02.05.2012 г. (т. 1, л.д. 11-15).

В период с 19.04.2013 г. по 24.05.2013 г. ООО "Расчетно-Кредитный Банк" по указанным договорам произвело списание денежных средств со счета должника в сумме 9 901 676 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 20-25).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника Нехиной А.А. требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3, л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, платежи за период с 19.04.2013 г. по 15.05.2013 г. были совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" банкротом к производству Арбитражного суда Московской области. При этом один платеж на сумму 4 150 000 руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

В реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" включены требования следующих кредиторов третьей очереди: ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" в сумме 15 232 783,42 руб. (основной долг) и 427 870,25 руб. (штрафные санкции); требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 70 455 187,63 руб. и 1 735 383,79 (штрафные санкции); требования ФНС России в сумме 1 664 257,35 руб. (основной долг) и 36 758,86 руб. (штрафные санкции); требования ЗАО "М-ТЕКС" в сумме 2 7212 649,13 руб. (основной долг) и требования ООО "УК "СОРЕС" в сумме 2 442 556,68 руб. (основной долг) (т. 1, л.д. 47-73).

В том случае, если бы требования ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в сумме 9 901 676 руб. 71 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника, они подлежали удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением требований очередности и пропорциональности в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ООО "Расчетно-Кредитный Банк" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиям других кредиторов, требования которых должнику существовали на момент совершения спорных платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Расчетно-Кредитный Банк", изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 51-55), о том, что оно на момент совершения спорных платежей не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции были признаны недействительными платежи, совершенные в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" банкротом, а также после принятия указанного заявления.

Поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 55-56) и отмены определения суда первой инстанции (т.3, л.д.47-49).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-20298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк