Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-641/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-67917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВНИИР" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" (ИНН 7701945420, ОГРН 1127746031885) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Специальное строительное управление N 8" (ИНН 7701945420, ОГРН 1127746031885) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-67917/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "ВНИИР" к ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальное строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8") о взыскании задолженности по договору N 24-ССУ8/СП-210/19-2014 от 01.04.2014 года в сумме 484 892,47 руб., пени в размере 6 788,49 руб. и расходов по госпошлине. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-67917/14 исковые требования ОАО "ВНИИР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 115-116)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 г. между ОАО "ВНИИР" (подрядчик) и ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 24-ССУ8/СП-210/19-2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по титулу: "Строительство ВЛИ- 0,38 кВ от ТП-229 ПС N 565 "Берендино-тяг.". Московская область, Воскресенский район, д. Никольское" с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 648 318,81 руб. стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из п. 2.4.2 договора оплата работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется с учетом удержания с Подрядчика 10% от общей стоимости этапа выполненных работ (п. 2.4.2 договора), а именно 59 432, 50 коп

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. (л.д. 77-78).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и не получал копию искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 8.6 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергается уведомлением о вручении ответчику 25.11.2014 г определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 05.11.2014 г. (л.д. 98).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" находился в отпуске, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не принимаются доводы ЗАО "СПЕЦСТРОЙ N 8" о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, так как в материалах дела имеются доказательства направления копий искового заявления в адрес ответчика. (л.д. 8).

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не получение ответчиком искового заявления, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-67917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специальное строительное управление N 8" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова