Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7827/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-171359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общество Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г.

по делу N А40-171359/2014, принятое судьёй А.Р. Беловой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корпус 2)

к ООО "Общество Виктория"

(ОГРН 1037739381338; 123592, Москва, ул. Кулакова, 20)

о взыскании стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 53 589 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг документально не подтверждено.

Ссылается на то, что акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика после расторжения договора, не может являться доказательством исполнения обязательств со стороны истца.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия каких-либо расходов.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятие работ заказчиком в связи с отсутствием замечаний, применительно только к договорам строительного подряда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Общество Виктория" заключен договор N 13/1080 на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу Торгового центра, ул. Маршала Катукова, д. 25, к. 1, стр. 2 заказчик передает, а исполнитель принимает в техническое обслуживание подстанцию трансформаторную комплектную.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2013 N б/н за период с 01.07.2013 по 18.09.2013 на сумму 53 589 руб. 25 коп., направленным в адрес ответчика (л.д. 27-30).

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 589 руб. 25 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг документально не подтверждено, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком в течение 8 дней актов выполненных работ по окончании отчетного периода, исполнитель отправляет акты выполненных работ заказчику с сопроводительным письмом. Документы отправляются заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 8 в случае если заказчик в течение 10 дней не возвратил акты выполненных работ исполнителю, либо не предоставил исполнителю письменных замечаний к актам выполненных работ, направленных заказчику согласно п.п. 2.5, 2.6 договора, то работы считаются принятыми заказчиком.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 53 589 руб. 25 коп. (л.д. 27-30).

Ответчик акт выполненных работ не подписал, каких-либо претензий не заявил.

Таким образом, истцом были соблюдены условия договора по порядку расчетов.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основным обстоятельством для разрешения указанного спора является техническое обслуживание сетевых сооружений в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу Торгового центра, ул. Маршала Катукова, д. 25, к. 1, стр. 2.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническое обслуживание сетевых сооружений указанного объекта не производилось, или производилось не ОАО "МОЭСК".

В свою очередь ОАО "МОЭСК" представило доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-171359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая