Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6717/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-136670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-136670/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-1172) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания МИР ФАНТАЗИЙ" (ОГРН 1027739429959, ИНН 7701222854)

о взыскании 58 214 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 19.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - ОАО "ИК МИР ФАНТАЗИЙ") о взыскании суммы 58 214 руб. 59 коп., составляющей 32 997 руб. 21 коп. - задолженность по оплате услуг по протоколу-соглашению от 08.02.2005 г. N 1-26592-00017 за период с 09.10.2004 г. по 08.02.2005 г., 25 217 руб. 38 коп. - задолженность по оплате услуг по протоколу-соглашению от 17.08.2005 г. N 1-26590-00017 за период с 09.02.2005 г. по 13.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-136670/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (Рекламораспространитель) были заключены два протокола на размещение объекта наружной рекламы информации и рекламы города Москвы.

Условия договоров (протоколов-соглашений) со стороны Департамента были выполнены в полном объеме, Рекламораспространитель же нарушал условия сделок и на стороне последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по протоколу-соглашению от 08.02.2005 г. N 1-26592-00017 за период с 09.10.2004 г. по 08.02.2005 г. в размере 32 997 руб. 21 коп. и по протоколу-соглашению от 17.08.2005 г. N 1-26590-00017 за период с 09.02.2005 г. по 13.05.2005 г. в размере 25 217 руб. 38 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как установлено материалами дела, в определении о принятии искового заявления суд первой инстанции предлагал истцу предоставить протоколы-соглашения, ненадлежащее исполнение условий которых явилось основанием исковых требований, разрешения на установку, документально подтвердить размещение объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в спорный период.

Между тем, указанное определение суда истцом не исполнено и соответствующие доказательства в обоснование заявленного иска им не представлены, как не представлены таковые и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате заявленной к взысканию суммы, не представлены доказательства заключения договора и предоставления возможности установки рекламных конструкций, а также - размещения информации на имуществе города Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-136670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская