Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-304/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-75266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гринлайф" (ИНН: 5047120133, ОГРН: 1105047013158): Рудович И.В., представитель по доверенности 01.04.2015 г.,

от ответчика ООО "Юсстрой" (ИНН:7726736481,ОГРН:5137746189059): Понявин С.Н., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсстрой" (ИНН:7726736481, ОГРН:5137746189059)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-75266/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Гринлайф" к ООО "Юсстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсстрой" (далее - ООО "Юсстрой") взыскании задолженности по договорам аренды в размере 282 713 руб. 94 коп., пени в размере 70 678 руб. 48 коп., судебных расходов. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-75266/14 заявленные требования ООО "Гринлайф" удовлетворены в полном объеме (л.д.69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юсстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юсстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с 31.03.2014 г. по 11.04.2014 г. между ООО "Гринлайф" (арендодатель) и ООО "Юсстрой" (арендатор) заключены договоры аренды N 34/31-03/14 от 31.03.2014 г., N 35/03-04/14 от 03.04.2014 г., N 38/09-04/14 от 09.04.2014 г., N 39/10-04/14 от 10.04.2014 г., N 42/11-04/14 от 11.04.2014 г., согласно условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование блок-контейнеры для размещения людей размером 2,5 м. х 6,0 м. в количестве 10 шт., сроком на три месяца, с возможностью дальнейшего заключения Договоров аренды на неопределенный срок после окончания трехмесячных сроков аренды. Кроме того, произвести доставку данного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта арендатора и его вывоз с места нахождения строительного объекта арендатора на свой склад после окончания аренды.

Имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2014 г., 03.04.2014 г., 10.04.2014 г., 11.04.2014 г.,, 12.04.2014 г. (л.д. 17, 23, 29, 35, 41) при этом истец произвел доставку являющегося предметом аренды блок-контейнера до строительного объекта ответчика.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, объекты аренды не были возвращены арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 34/31-03/14 от 31.03.2014 г., N 35/03-04/14 от 03.04.2014 г., N 38/09-04/14 от 09.04.2014 г., N 39/10-04/14 от 10.04.2014 г., N 42/11-04/14 от 11.04.2014 г.,были продлены на неопределенный срок.

После истечения сроков аренды ответчик имущество истцу не возвратил, продолжив пользоваться им, при этом оплата арендованного имущества ответчиком не произведена.

Арендные платежи, согласно подпункта 1 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, составляют: По Договору аренды N 34/31-03/14 от 31.03.2014 г.: блок-контейнер N К19 (период с 31.03.14г. по 20.10.14г.) (8 000/31х1)+(8 000х6)+(8000/31х20) = 258,06+48 000,00+5 161,29- 53 419,35 рублей; блок-контейнер N К54(период с 31.03.14г. по 19.10.14г.) (8 000/31х1)+(8 000х6)+(8000/31х19) = 258,06+48 000,00+4 903,23= 53 161,29 руб.

По договору аренды N 35/03-04/14 от 03.04.2014 г.: блок-контейнер N К17 (период с 03.04.14г. по 20.10.14г.) (8 000/30х28)+(8 000х5)+(8 000/30x20)= 7 466,66+40 000,00+5 333,33=52 799,99 рублей; блок-контейнер N К166 (период с 03.04.14г. по 16.10.14г.) (8 000/30х28)+(8 000х5)+(8 000/30x16)= 7 466,66+40 000,00+4 266,67 =51 733,33 руб.

По Договору аренды N 38/09-04/14 от 09.04.2014 г.: блок-контейнер N К81 (период с 10.04.14г. по 31.10.14г.) (8 000/30x21)+(8 000х6)=5 599,99+48 000,00=53 599,99 рублей; блок-контейнер N К136 (периоде 10.04.14г. по 15.10.14г.) (8 000/30x21)+(8 000х5)+(8 000/30x15)=5 599,99+40 000,00+4 000,00=49 599,99 руб.

По договору аренды N 39/10-04/14 от 10.04.2014 г.: блок-контейнер N К158 (период с 11.04.14г. по 15.10.14г.) (8 000/30x20)+(8 000х5)+(8000/30х15)=5 333,33+40 000,00+4 000,00=49 333,33 рубля; блок-контейнер N К169 (период с 11.04.14г. по 16.10.14г.) (8 000/30х20)+(8 000x5)+ (8 000/30x16) =5 333,33+40 000,00+4 266,67=49 600,00 руб.

По Договору аренды N 42/11-04/14г от 11.04.2014 г.: блок-контейнер N К36 (период с 12.04.14г. по 15.10.14г.) (8 000/30х19)+(8 000х5)+(8000/30х15)=5 066,67+40 000,00+4 000,00=49 066,67 рублей; блок-контейнер N К208 (период с 12.04.14г. по 20.10.14г.) (8 000/30х19)+(8 000x5)+ (8 000/30x20) =5 066,67+40 000,00+5 333,33=50 400,00 руб.

Платы за доставку десяти блок-контейнеров со своего склада до места нахождения строительного объекта Арендатора, за их вывоз с места нахождения строительного объекта Арендатора на свой склад после окончания аренды, согласно подпунктов 2 и 3 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, и за холостые ходы при неудавшихся попытках вывоза двух блок-контейнеров, согласно пункта 7 раздела 5 каждого Договора аренды, составляют: (42 000,00+24 000,00)+(42 000,00+24 000,00) +10 000,00 = 142 000,00 руб.

Общая сумма: 53 419,35+53 161,29+52 799,99+51 733,33+53 599,99+49 599,99+ 49 333,33+49 600,00 +49 066,67+50 400,00+142 000,00= 654 713,94 руб.

ООО "ЮССТРОЙ" перечислило ООО "Гринлайф" 372 000,00 руб.

С учетом перечисленного ответчиком аванса за пользование имуществом в размере 372 000 руб. задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование имуществом составила 282 713 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензии об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Юсстрой" указывает, что истцом не представлено доказательств, в течение какого срока ответчик пользовался арендованным по истечении срока договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что перечислил истцу 385 000 руб., а суд указал сумму 372 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 282 713 руб. 94 коп., и пени в размере 70678,48 руб. на основании п. пункта 2 раздела 5 каждого Договора аренды

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке в течение которого ответчик пользовался арендованным имуществом по истечении срока договора, в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.2. договоров N 34/31-03/14 от 31.03.2014 г., N 35/03-04/14 от 03.04.2014 г., N 38/09-04/14 от 09.04.2014 г., N 39/10-04/14 от 10.04.2014 г., N 42/11-04/14 от 11.04.2014 г..срок аренды по настоящему Договору составляет 3 (три) месяца. Он исчисляется со дня предоставления арендодателем сданного внаем имущества арендатору и подписания обеими сторонами акта приема-передачи имущества (Приложение N 1) до дня возврата арендатором сданного внаем имущества арендодателю и подписания обеими сторонами акта возврата имущества.

Согласно подпункта 5 пункта 2 раздела 4 каждого Договора аренды, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя об окончании аренды. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Таким образом, срок, в течении которого использовалось арендуемое имущество, определяется датами фактического возврата зафиксированными в актах возврата имущества и актах оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик перечислил истцу аванс за пользование имуществом 385 000 руб., а суд указал сумму 372 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., внесены за транспортные услуги по перевозке его имущества, что подтверждается актом N 291 от 09.04.2014 г., подписанным сторонами. Поскольку данные услуги были осуществлены не в рамках заключенных между Сторонами Договоров аренды, не касались аренды блок- контейнеров, доставки и вывоза, перечисленные за них денежные средства в расчетах, приведенных в исковом заявлении, не учитывались. Тем не менее, в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2014 г., направленном с письмом N 106 от 12.11.2014 г. в адрес ООО "ЮССТРОЙ", эта сумма учтена.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-75266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова