Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5823/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-142100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим-2007"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-142100/12 (30-1118)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

к 1)ООО "Гольфстрим-2007" (ОГРН 1076432001030, 410530, Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки), 2)ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 ноября 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "Гольфстрим-2007" ущерба в размере 1 522 700 руб.; о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Гольфстрим-2007" просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству STOKOTA OPL, государственный регистрационный знак ВТ 286277.

В соответствии с административным материалом виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак В 214 ТО 64, принадлежащий ответчику ООО "Гольфстрим-2007", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ 0555195312.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату страхового возмещения в размере 1 642 700 руб.

Согласно экспертным заключение, представленным в материалы дела истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 686 047,60 руб., что составляет 77% от страховой суммы.

При полной конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда его восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в соответствии с п.п.11.6.6 Правил страхования от 01.01.2005.

Учитывая, что страховая сумма составляет 2 000 000 руб., износ 69 800 руб., франшиза 12 500 руб., годные остатки по соглашению со страхователем составляют 275 000 руб. стоимость страхового возмещения составляет 1 642 700 руб.

Определением суда от 29.04.13 г. по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "НИЛСЭ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате ДТП, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика ООО "Гольфстрим-2007" и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО "Гольфстрим-2007" ущерба в размере 1 522 700 руб., а также с ответчика ЗАО "МАКС" ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-142100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко