Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6293/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-113689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное девелоперское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 года по делу N А40-113689/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-971)

по иску ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" к ООО "Инвестиционное девелоперское агентство"

о взыскании по договору N 4/14 от 17 февраля 2014 года долга в размере 1 799 417 руб. 67 коп., пеней в размере 188 938 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При участии:

от истца: Смирнова О.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Дудаков В.Ю. по доверенности от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционное девелоперское агентство" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 4/14 от 17 февраля 2014 года долга в размере 1 799 417 руб. 67 коп., пеней в размере 188 938 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционное девелоперское агентство" в пользу ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" взыскано - долг по договору N 4/14 от 17 февраля 2014 года в размере 1 799 417 руб. 67 коп., пени за период с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 188 938 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 799 417 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 16 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года отказано.

ООО "Инвестиционное девелоперское агентство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 4/14 на выполнение работ по подводу наружных сетей водопровода В1 и канализации К1 к с/узлам коттеджей на объекте заказчика - Этнокультурный комплекс "Деревня Мастеров", расположенном по адресу: Московская область, вблизи д. Орлово, СХПК "Колхоз - племзавод им. М. Горького".

Стоимость работ по договору составила 1 799 417 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения договора, но в любом случае не ранее выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 2.2. договора. Срок выполнения работ по договору устанавливается в течение 4 месяцев.

Из акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17 марта 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17 марта 2014 года следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 1 799 417 руб. 67 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 4/14 от 17 февраля 2014 года в размере 1 799 417 руб. 67 коп. ответчиком подтверждена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 799 417 руб. 67 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, на основании пункта 6.6. договора, за период с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 188 938 руб. 86 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, что, как правильно указал суд в решении, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно исковому заявлению, периоды расчета пеней за нарушение обязательств по договору и процентов по статье 395 ГК РФ совпадают в части периода с 01 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, на основании чего в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 799 417 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 16 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.11.2014 об отложении судебного заседания на 17.12.2014 в 09 час. 10 мин. направлена ответчику по адресу: 142713, Московская обл., Ленинский р-н, п. Володарского, ул. Центральная, д. 30, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 74). Вышеуказанная копия судебного акта получена адресатом 27.11.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 86).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Инвестиционное девелоперское агентство" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 17.12.2014 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, договором предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из положения пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В силу изложенных обстоятельств, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционное девелоперское агентство"удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 года по делу N А40-113689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное девелоперское агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова