Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-338/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-76144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности": не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., по доверенности от 13.10.2014 N 39-Исх-3215/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-76144/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 N 39ОГ- 29080-10-3-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель Госжилинспекции Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя многоквартирного дома, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.10.2014 N 39ОГ-29080-10-3-2014, проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. НИИРП, дом 16.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 28.10.2014 N 39ОГ-29080-10-3-2014, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 N 39ОГ-29080-10-3-2014, согласно которому заявителем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

17.11.2014 административным органом вынесено постановление N 39ОГ-29080-10-3-2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу, что заявителем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество уведомлялось обо всех процессуальных действиях при производстве по административному делу, о чем свидетельствуют оттиски штампов с датами и входящими номерами на соответствующих документах. При этом обществом указанные входящие номера не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод общества о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с незаконностью изготовления административным органом резолютивной части указанного постановления.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения прав и законных интересов указанным обстоятельством.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-76144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина