Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-14326/14

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А70-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14326/2014) индивидуального предпринимателя Путкарадзе Гурами Джеперовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-6439/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Гурами Джеперовичу (ОГРНИП 312723203100426, ИНН 720412777479) о взыскании задолженности в сумме 76 266 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Путкарадзе Гурам Джеперович лично,

от открытого акционерного общества "ЭК "Восток" - представителей Калиевой А.Т. (по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0597 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Дружинина М.В. (служебное удостоверение N 44 от 21.05.2013 до 21.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Гурами Джеперовичу (далее - ИП Путкарадзе Г.Д., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 71 238 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 руб. 23 коп., а также процентов с 27.05.2014 до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-6439/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 050 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ИП Путкарадзе Г.Д. в пользу ОАО "ЭК "Восток" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 71 238 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 27.05.2014 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя энергии. О проверке также должен быть уведомлен представитель потребителя. Полномочия Дружинина М.В. на проведение проверки в отношении ИП Путкарадзе Г.Д. не представлены. Дружинин М.В. находился на объекте ответчика один, он сорвал пломбы и переставил провода. Лица, которые подписали акт о безучетном потреблении в качестве незаинтересованных лиц, на объекте не присутствовали. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах представленный истцом акт N 182 о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная жалоба ИП Путкарадзе Г.Д. принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.03.2015.

ОАО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании 05.03.2015 ИП Путкарадзе Г.Д. поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ЭК "Восток" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав ИП Путкарадзе Г.Д. и представителя ОАО "ЭК "Восток", суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить истцу обеспечить явку в судебное заседание инженера Дружинина М.В., составившего акт N 182 о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2013, в порядке возражений на доводы жалобы представить показания прибора учёта, установленного в принадлежащем ответчику помещении, за период с 01.06.2013 по 01.02.2013; вызвать в судебное заседание свидетелей Лукина Леонида Михайловича и Баржома Василия Ивановича, подписавших в качестве незаинтересованных лиц акт N 182 о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 31.03.2015.

От ОАО "ЭК "Восток" поступило письменное дополнение к отзыву с приложением сводных актов показаний приборов учёта электрической энергии с января 2013 г. по январь 2014 г., заверенных ОАО "СУЭНКО".

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца представил суду доказательства вручения копий определения об отложении судебного заседания свидетелям Баржому В.И. и Лукину Л.М..

Ответчик представил документы, подтверждающие потребление электроэнергии помесячно с августа 2012 г. по февраль 2015 г., заверенные ОАО "ЭК "Восток".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к отзыву и документы от истца и ответчика, подтверждающие потребление электроэнергии.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля - продавца магазина Титовой О.Ю.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля, пояснив, что указанное лицо участвовало в суде первой инстанции в качестве представителя предпринимателя.

Суд заслушал объяснения представителя истца - инженера Дружинина М.В., составившего акт N 182, который дал объяснения относительно проведённой им 13.06.2013 в магазине, принадлежащем ИП Путкарадзе Г.Д. проверки.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии видеозаписи, которая велась при оставлении акта N 182. В обоснование ходатайства указал, что ранее ему было не известно о существовании данной видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Титовой О.Ю., поскольку она уже выступала в суде первой инстанции как представитель ответчика, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в ее докладной на имя ИП Путкарадзе Г.Д., которая имеется в материалах дела, кроме того, Титова О.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю, так как является его работником.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы уважительные объективные причины непредставления видеозаписи суду первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал, что лица, подписавшие акт N 182 как незаинтересованные лица, не участвовали при его составлении, в подтверждение чего представил оригинал имеющего у него данного акта, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждал, что безучётное потребление имело место быть.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2012 между ОАО "ЭК "Восток" (продавец) и ИП Путкарадзе Г.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3045, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, продавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принять поставленную электроэнергию и оплачивать ее и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО "СУЭНКО") является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, и на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии потребителей, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления.

ОАО "СУЭНКО" согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи электрической энергии с ОАО "ЭК "Восток" и доверенности от 09.01.2013 уполномочила Дружинина М.В. на проведение снятия показаний приборов учета электрической энергии, проведения проверок состояния и порядка учета электрической энергии потребителей, сетевых организаций подключенных к электроустановкам ОАО "СУЭНКО", проведения проверок наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии, составлять и подписывать, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составлять расчеты объема неучтенного потребления электроэнергии.

По результатам проведенной 13.06.2013 проверки Дружининым М.В. составлен акт N 182 о неучтенном потреблении ИП Путкарадзе Г.Д. электроэнергии, в котором отражено, что повреждена пломба энергосбытового комплекса - недоучет электрической энергии - подключены кабели до прибора учета по фазам В и С, ведется безучетное потребление электроэнергии (л.д. 30).

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии, составленному на основании данного акта, объем безучетного потребления составил 21 242 кВт/час (л.д. 29).

Истцом на оплату ответчику выставлен счет на сумму 71 238 руб. 20 коп. и направлена претензия об оплате (л.д. 22-23), которые ИП Путкарадзе Г.Д. получены, однако, оплата не произведена.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика, о том, что акт N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями Основных положений N 442, подлежат отклонению.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны данные, которые должны содержаться акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

Согласно названному пункту Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что акт N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя - ИП Путкарадзе Г.Д. В акте не имеется подписи потребителя либо его представителя. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, акт подписан незаинтересованными лицами.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика - продавца Титовой О.Ю., данных суду первой инстанции, объяснений, данных суду апелляционной инстанции Дружининым М.В., следует, что ему был предоставлен доступ в помещение, где находился прибор учета электрической энергии, потребляемой магазином ИП Путкарадзе Г.Д., а также доступ к самому прибору.

По условиям пункта 3.3.9 договора энергоснабжения между сторонами потребитель обязуется беспрепятственно допускать представителя сетевой организации в целях контроля к приборам учета.

Достаточных оснований утверждать, что доступ к прибору учета осуществлен продавцом против ее воли, Дружининым М.В. не предъявлено его служебное удостоверение, на что указано продавцом Титовой О.Ю. в докладной на имя предпринимателя и что, следует из ее пояснений, данных суду первой инстанции в качестве представителя ответчика, не имеется.

Исполняя на момент проведения проверки свои служебные обязанности продавца, Титова О.Ю. фактически являлась представителем ИП Путкарадзе Г.Д.

Доводы ответчика о том, что он, как потребитель по договору энергоснабжения, должен быть извещен о проведении 13.06.2013 проверки прибора учета, являются несостоятельными, поскольку предварительное уведомление абонента о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления противоречит смыслу такой проверки.

Настаивая на том, что неподписание потребителем или его представителем акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует о его недействительности, ответчик документально не опроверг, наоборот, подтвердил утверждение истца о том, что Дружинин М.В. звонил ИП Путкарадзе Г.Д. и просил подписать акт, однако, предприниматель от подписи акта отказался.

Содержание акта N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, в том числе указанной в нем электрической схемы нарушения подтверждается фотографиями, представленными истцом, которые, сделаны в момент проверки (л.д. 90-93). Сведения о фотофиксиции выявленного нарушения имеются в акте N 182. Доказательств того, что Дружинин М.В. либо иное лицо ранее имело доступ к электроустановке магазина, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что на двух фотографиях (л.д. 90-91) запечатлен прибор учёта, находящийся в его магазине, и указанный в приложении к договору энергоснабжения между сторонами (прибора учета "НЕВА 303 1SO, заводской номер 000042).

Данные фотографии подтверждают указанное в акте N 182 изменение схемы подключения прибора учета, и как следствие, недоучет электроэнергии по фазе С.

Фотография (л.д. 91) также подтверждает подключение провода до прибора учета, о чем указано в оспариваемом ответчиком акте.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения предпринимателя против фотографий с крупным планом подключения провода до прибора учета (л.д. 92-93), верно исходил из того, что ответчик не оспаривает фотографию (л.д. 91), на которой отображен принадлежащий ему прибор учета, и из которой следует, что провод подключен до прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что первоначально представитель ответчика не смог пояснить, что именно подключено к указанному проводу, проходящему до прибора учета, в другом судебном заседании ответчик пояснил, что ранее к данному кабелю был подключен другой павильон.

Между тем, данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы две фотографии не позволяют определить, когда они были сделаны, в связи с чем не могут подтверждать возражения предпринимателя о том, что безучетного потребления электроэнергии им допущено не было.

Доводам ответчика о том, что до осуществления фотосъемки проверяющим Дружининым М.В. была сорвана пломба с прибора учета ответчика и переставлены провода, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверном указании в акте N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии места проведения проверки.

О том, что Дружинин М.В. имел полномочия на проведение проверки 13.06.2013 и составления акта N 182, было указано судом апелляционной инстанции выше.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в заявлении от 20.06.2013 ответчик просил истца опломбировать счетчик в магазине, где 13.06.2013 была проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый в рамках настоящего дела акт N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, в связи с устранением замечаний. На основании данного заявления осуществлена проверка прибора учета и составлен акт от 24.06.2013 о том, что прибор учета соответствует нормативным требованиям и может применяться в качестве расчетного, данный акт подписан предпринимателем без замечаний.

Кроме того, из представленных сторонами суду апелляционной инстанции показаний пробора учета ИП Путкарадзе Г.Д. до проверки 13.06.2013 и после проверки, несмотря на их незначительные расхождения, возможно сделать вывод о том, что прибор учета на момент проверки показывал искаженные данные об объеме потребленной потребителем энергии. Документального подтверждения значительного увеличения количества потребляемой с июля 2013 г. энергии (использования кондиционера, дополнительного холодильного оборудования, подключения расположенного рядом, не принадлежащего предпринимателю, павильона "Овощи"), ответчик не представил.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие в акте подписи потребителя, обстоятельства, связанные с тем, что указанные в акте незаинтересованные лица, не присутствовали в момент проверки, не свидетельствуют о недействительности акта N 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Учитывая представленные доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что акт N 182 от 13.06.2013 является надлежащим доказательством безучетного потребления предпринимателем ИП Путкарадзе Г.Д. электрической энергии.

Достаточные допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в названном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет стоимости бездоговорного потребления правомерно произведен истцом за период с 18.10.2012 (с момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) по 13.06.2013 (пункт 195 Основных положений N 442).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в размере 71 238 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2013 по 26.05.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, в размере 5 028 руб. 23 коп., на основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 238 руб. 20 коп., начиная с 27.05.2014 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-6439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков