Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1987/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-21759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленкова А. А. по дов. от 19.11.2014,

от заинтересованного лица: Давыдовой О. Г. по дов. от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу N А27-21759/2014 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" (ИНН 4202027531, ОГРН 1064202000653), г.Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 13.08.2014 N 31079 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 13.08.2014 N 392 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разрез Купринский" (далее - ЗАО "Разрез Купринский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2014 N 31079 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 13.08.2014 N 392 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в рамках камеральной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг) от имени руководителей ООО "Антрацит" и ООО "Ударник" выполнены не Муравлевым О. Б. и Ильиных М. В. соответственно, а другими (разными) лицами, следовательно, сведения, содержащиеся в данных документах о лицах их подписавших являются недостоверными;

- о подтверждении невозможности оказания ООО "Антрацит" транспортных услуг заявителю свидетельствует тот факт, что только 10 из 54 автомобилей принадлежали данному обществу, остальные - различным физическим и юридическим лицам; ООО "Акварель" как контрагент ООО "Антрацит" не могло оказывать подобные услуги, так как не обладает соответствующими ресурсами;

- по взаимоотношениям общества с ЗАО "ИнвестЛогистик" установлено, что счета-фактуры и акты подписывала Давыдова Н. М. на основании доверенности, выданной Цоем А. В. 01.07.2013, который согласно его показаниям в это время уже не являлся директором ООО "Директ-С" (организация, которая вела бухгалтерский и налоговый учет в ЗАО "ИнвестЛогистик"), следовательно, первичные документы подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанных действий.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС по г. Кемерово ЗАО "Разрез Купринский" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 2 788 809 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Антрацит", ООО "Ударник" и ЗАО "ИнвестЛогистик".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проведенной проверки 13.08.2014 принято решение N 31079 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 392 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 788 809 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Антрацит", ООО "Ударник" и ЗАО "ИнвестЛогистик".

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.11.2014 N 632 жалоба общества оставлена без удовлетворения, вышеуказанные решения Инспекции - без изменения, решение N 31079 от 13.08.2014 утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции, ЗАО "Разрез Купринский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают бесспорно выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО "Разрез Купринский" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, относительно взаимоотношений ЗАО "Разрез Купринский" с контрагентами ООО "Антрацит" (сумма НДС к возмещению - 2 231 944 руб.), ООО "Ударник" (сумма НДС к возмещению - 15 848 руб.) налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2013 года данные организации осуществляли перевозку добываемого заявителем угля к местам его погрузки на железнодорожных станциях в соответствии с договорами перевозки грузов автомобильным транспортом N 69/2011 от 01.10.2011 и N 35/2013 от 01.09.2013 соответственно.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и в качестве доказательств оказания транспортных услуг обществом представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки работ (с разбивкой количества перевезенного груза по маршрутам перевозки) и соответствующие реестры.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Хрулева К.Б. N 04/07-15 от 8.08.2014), согласно которым подпись от имени руководителя контрагента Мурлаева О.Б. на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом N 69/2011 от 01.10.2011, копиях указанного договора и приложений к нему выполнена самим Мурлаевым О.Б.; подписи на счетах-фактурах и актах выполнены не Мурлаевым О.Б., а другими (разными) лицами; подписи от имени Ильиных М.В. на счетах - фактурах, актах и договоре ыполнены не Мурлаевым О.Б., а другими (разными) лицами. На основании заключения эксперта Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах о лицах, их подписавших, являются недостоверными.

Кроме того, Инспекция считает, что о подтверждении невозможности оказания ООО "Антрацит" транспортных услуг заявителю свидетельствует тот факт, что только 10 из 54 автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, принадлежали обществу, остальные - различным физическим и юридическим лицам; ООО "Акварель" как контрагент ООО "Антрацит" не могло оказывать подобные услуги, так как не обладает соответствующими ресурсами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные Инспекцией при проверке обстоятельства, а также доводы и доказательства, представленные обществом, допросив в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2014 руководителя ООО "Антрацит" Мурлаева О.Б., пришел к правильному выводу о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерном заявлении обществом НДС к возмещению.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

С ООО "Антрацит" общество имеет хозяйственные отношения с 2011 года.

Данное общество является действующей организацией, зарегистрировано в г.Горно-Алтайске, по месту оказания услуг арендует у ООО "СМУ-1" офисное помещение (г.Киселевск, ул.Привольная, 5а, площадь 31,3 м.кв.), а также производственный бокс площадью 216 м.кв.; имеет штат водителей, уплачивает в бюджет НДФЛ, имеет 10 единиц автотранспортной техники.

Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

ООО "Антрацит" по требованию Инспекции представило информацию и документы по взаимоотношениям с заявителем, то есть факт взаимоотношений подтвержден.

В суде первой инстанции допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО "Антрацит" Мурлаев О.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что является директором ООО "Антрацит" с момента образования; организация арендует офис и производственные помещения в г.Киселевске, своевременно сдает отчетность, уплачивает налоги; численность составляет около 60 человек; для оказания услуг использует собственный транспорт и привлекает сторонние организации, назвал их наименование и руководителей; все автомобили, в т.ч. и привлеченные, оснащаются навигатором, осуществляется видеонаблюдение, на линии постоянно работает диспетчер; с заявителем согласовывает только объем перевозимого груза, расценки и маршруты, необходимое количество техники определяет сам, источники ее привлечения и связанные с этим организационные вопросы решает самостоятельно.

Свидетелю Мурлаеву О.Б. судом были предъявлены на обозрение документы, бывшие предметом экспертного исследования. Он указал, что подписи от его имени выполнены им собственноручно.

В представленном в материалы дела обществом протоколе допроса Мурлаева О.Б. в качестве свидетеля от 25.07.2014, проведенном Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО "Шахтоуправление "Майское" и ООО "Разрез Энергетик", свидетелем даны аналогичные ответы на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Антрацит".

Таким образом, ООО "Антрацит" является действующей организацией, руководитель которой подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в спорном периоде. Доказательств обратного Инспекцией в оспариваемых решениях не приведено.

Реальность оказания транспортных услуг Инспекцией не оспаривается; расхождений по количеству угля, добытого заявителем, перевезенного к местам погрузки в железнодорожные вагоны и реализованного в адрес потребителей, в том числе, на экспорт, не выявлено.

При этом довод Инспекции о том, что привлекаемое контрагентом для перевозки груза налогоплательщика ООО "Акварель", в которой числится только руководитель, не имеет транспортных средств, документы в рамках встречной проверки не представило, судом первой инстанции правомерно отклонен. В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Акварель" своих налоговых обязательств, не исследована причастность руководителя данной организации к учреждению и фактическому осуществлению деятельности, принадлежность ему подписей на счетах-фактурах и других документах. Возможные нарушения в случае их выявления могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом заявителя ООО "Антрацит", но не свидетельствуют о причастности самого заявителя к возможным нарушениям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылаясь на фактическое оказание транспортных услуг иными лицами, налоговый орган доказательств в обоснование данному доводу не представил, собственников, водителей автомобилей, указанных в ТТН, не допросил, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом также не представил.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что ранее Инспекция решениями N 44941 и N 3303 от 21.08.2014 отказывала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, в том числе, по контрагенту ООО "Антрацит" по тому же договору. В основу решений были положены аналогичные обстоятельства, в т.ч. экспертное заключение эксперта-почерковеда. По жалобе налогоплательщика решения отменены решением УФНС по Кемеровской области N 647 от 14.11.2011, то есть подтверждено право общества на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "Антрацит".

Относительно контрагента ООО "Ударник" обстоятельства исполнения или неисполнения ООО "Ударник" своих налоговых обязательств, наличия в бюджете источника для возмещения НДС, возможности осуществления данным контрагентом спорных операций и хозяйственной деятельности в целом, Инспекцией не исследовались (иного не следует из оспариваемых решений Инспекции и материалов дела), на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом фактическое осуществление перевозки по соответствующим ТТН, реализация товара покупателям Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ударник" Ильиных М.В. (протокол от 18.07.2014), подтвердил факт учреждения и руководства данной организацией, получение заработной платы на банковскую карту, дал конкретные пояснения по хозяйственной деятельности, подтвердил собственноручное подписание документов по взаимоотношениям с заявителем, объяснил визуальное отличие подписи от подписи на банковских документах травмой руки в период подписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Ударник", а также факта неоказания услуг, и, соответственно, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Инспекцией также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 541 017 руб. по хозяйственным операциям общества с ЗАО "ИнвестЛогистик".

Согласно договору субаренды N РК/3 от 19.01.2012 ЗАО "ИнвестЛогистик" передало заявителю 24 земельных участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 23.03.2012; действие договора распространяется на отношения по фактическому использованию земельных участков с 16.12.2010 по 31.12.2013.

Как поясняет налогоплательщик, ранее по применению вычетов по НДС в отношении данного контрагента у налогового органа претензий не было, отказ по оспариваемому решению относится к сумме субарендной платы за 4 квартал 2013 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны Давыдовой Н.М. на основании доверенности от 01.07.2013, выданной генеральным директором ЗАО "ИнвестЛогистик" Цоем А.В., который, с его слов, в это время уже не являлся руководителем, следовательно, был не вправе выдавать доверенность. На основании этого Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры 4 квартал 2013 года подписаны Давыдовой Н.М. - лицом, полномочия которой не подтверждены.

Данные выводы Инспекции суд первой инстанции правомерно не принял во внимание на основании следующего.

Из объяснений Давыдовой Н. М. от 22.07.2014 следует, что она является сотрудницей ООО "Директ-С" - организации, которая на основании договора вела бухгалтерский и налоговый учет ЗАО "ИнвестЛогистик"; она подтвердила получение доверенности на подписание первичных документов и отчетности, пояснила, что ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности ЗАО "ИнвестЛогистик" было поручено ей; лично с Цоем А. В. не знакома.

Принадлежность подписи Давыдовой Н.М. на соответствующих счетах-фактурах и доверенности от 01.07.2013 подтверждена заключением эксперта Хрулева К.Б. N 04/07-15 от 08.08.2014.

Цой А.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол N 317 от 19.09.2013) указал, что являлся генеральным директором и учредителем ЗАО "ИнвестЛогистик" с июля 2011 по 01.04.2013; ведение налоговой отчетности в период его руководства осуществляло ООО "Директ-С"; подтвердил продление договора субаренды земельных участков с заявителем; назвал количество сдаваемых в субаренду земельных участков, одну из двух собственниц этих участков - Олимпиеву Е.

Ссылка Инспекции на то, что Цой А. В. подтвердил факт руководства ЗАО "ИнвестЛогистик" только до 01.04.2013 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Цой А.В. являлся руководителем ЗАО "ИнвестЛогистик" до 24.04.2014.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "ИнвестЛогистик" Кузнецовой И. А. от 17.12.2013 Цой А. В. освобожден от должности генерального директора данного общества с 18.12.2013 (основание - личное заявление), обязанности генерального директора возложены на Кузнецову И.А. с 19.12.2013 (л.д. 141 т. 2).

Таким образом, в любом случае в период подписания доверенности на имя Давыдовой Н. М. (01.07.2013) Цой А.В. обладал полномочиями на ее подписание.

При этом суд учитывает, что принадлежность подписи на спорной доверенности Цою А.В. Инспекция не опровергает, экспертиза подписи не проводилась.

Кроме того, при допросе свидетелю Цою А. В. вопросы о том, выдавал ли он доверенность от 01.07.2013 на имя Давыдовой Н. М. от имени ЗАО "ИнвестЛогистик", его ли подпись проставлена на доверенности, Инспекция не задавала, то есть данный вопрос не выясняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для вывода об отсутствии у Давыдовой Н.М. полномочий на подписание счетов-фактур от имени от ЗАО "ИнвестЛогистик" не имеется.

При этом суд правомерно учел, что обстоятельства исполнения или неисполнения ЗАО "ИнвестЛогистик" своих налоговых обязательств, правильности отражения выручки, поступившей от заявителя, наличия в бюджете источника для возмещения НДС Инспекцией при проверке не исследовались.

Собственниками земельных участков, обозначенных в договоре субаренды, являются Олимпиева Е.В. и Паскал О.Н.

Паскал О.Н. при допросе в качестве свидетеля (протокол N 573 от 12.08.2014) подтвердила сдачу участков в аренду ЗАО "ИнвестЛогистик", которые в дальнейшем были сданы в субаренду налогоплательщику.

Суд учел также, что при принятии в аренду (субаренду) земельных участков, используемых заявителем в производственной деятельности, последний ограничен в проявлении должной осмотрительности, поскольку может и обязан заключить договор только с легитимным владельцем данных участков - обладателем соответствующего гражданского права, независимо от его добросовестности как налогоплательщика; каких-либо обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий заявителя, субарендодателя, собственников земельных участков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено.

Таким образом, по взаимоотношениям общества с ЗАО "ИнвестЛогистик" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия суммы НДС по спорным счетам-фактурам к возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции, проанализировавшего доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установив противоречия в представленных Инспекцией доказательствах иным доказательствам по делу, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу N А27-21759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева