Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-450/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-23659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 20896);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барса" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 20894),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23659/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барса" (ОГРН 1115257003531, ИНН 5257122602), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" (ОГРН 1023101645269, ИНН 3123034887), г.Белгород, о взыскании 580 902 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барса" (далее - ООО "Бараа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" (далее - ООО фирма "Митрополь") о взыскании 558 560 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 002/14 от 04.06.2014, 22 342 руб. 40 коп. пени за период с 29.07.2014 по 06.09.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 002/14 от 04.06.2014.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23659/2014 исковые требования ООО "Барса" удовлетворены частично: с ООО фирма "Митрополь" в пользу истца взыскан долг в размере 558 560 руб. 40 коп., пени в сумме 9495 руб. 52 коп., расходы по делу в размере 39 361 руб. 12 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО фирма "Митрополь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в спорном договоре сторонами не согласованы предмет договора, наименование и количество товара.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Медведевой Г.В. на получение товара, что исключает возможность считать товар полученным ответчиком. Также заявитель указывает, что счета-фактуры ответчику не направлялись.

В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов заявитель полагает недоказанным объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Барса" (поставщик) и ООО фирма "Митрополь" заключили договор поставки N 002/14 от 04.06.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно, в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора цена товара, его ассортимент и количество согласуются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой счастью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам и в сроки, указанные в счете, выставляемом на каждую партию продукции. Оплата покупателем за поставленный товар производится в размере 100% через 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна быть проведена оплата товара.

ООО "Барса" по товарной накладной N 127 от 26.06.2014 поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 612 330 руб. 40 коп. (л.д.16-17).

ООО фирма "Митрополь" частично оплатило товар в размере 53 770 руб., долг в сумме 558 560 руб. 40 коп. не погашен.

В претензии N 010/08 от 12.08.2014, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить долг в размере 558 560 руб. 40 коп. и пени в сумме 9495 руб. 52 коп. за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 в семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 127 от 26.06.2014. Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

Спорная товарная накладная (транспортная) подписана представителем ответчика - бухгалтером Медведевой Г.В. на складе покупателя, скреплена печатью данной организации, что свидетельствует о том, что товар ответчиком был принят полностью, возражений по поводу количества и качества принятого товара покупателем заявлено не было.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 558 560 руб. 40 коп.

Довод ответчика об отсутствии соответствующих счетов-фактур на оплату товара отклоняется, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, с учетом согласованного в пункте 7.2 договора претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, пени в размере 9495 руб. 52 коп.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товарная накладная, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки N 002/14 от 04.06.2014 (пункт 1.1) и имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "основной договор".

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о незаключенности договора поставки является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 18ю от 02.09.2014, заключенный истцом с ООО "Капитал-Сервис";

- платежное поручение N 396 от 05.09.2014 на уплату суммы 30 000 руб.;

- трудовой договор N 13/04 от 28.10.2013 о приеме Головановой А.А. на работу в ООО "Капитал-Сервис".

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск удовлетворен частично, правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал 25 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-23659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина