Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1367/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А03-13636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (07АП-1367/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-13636/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, ИНН 2285003048; ОГРН 1022202864452) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" (г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640)

о взыскании 71 427 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы") о взыскании 71 427 руб. 35 коп. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2014.74840 от 24.04.2014.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2014.74840 от 24.04.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что разрешение на производство работ ответчику было выдано только 29.05.2014, что и привело к задержке выполнения работ. Считает, что истец, не представив в материалы дела все имеющиеся доказательства, злоупотребил своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (Муниципальным заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Ремонтно-реставрационные работы" (Генподрядчиком) заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 2014.74840, по условиям которого на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N ПП0817200000314000131-3 от 07.04.2014 Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту "Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, капитальный ремонт здания центральной районной библиотеки, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 28", далее именуемого "Объект". В соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генподрядчиком в 2 месячный срок с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.2 контракта его цена на момент заключения составляет 3 775 811 руб. 30 коп. и остается неизменной на весь период производства работ.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Генподрядчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по спорному контракту, в связи с чем по состоянию на 25.06.2014 размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составил 3 036 727 руб. 74 коп.

30.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту, после чего ответчиком исполнены обязательства на сумму 1 279 826 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту N 2014.74840 от 24.04.2014 с нарушением установленного срока подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 03.06.2014 на сумму 739 083 руб. 56 коп. и N 2 от 10.07.2014 на сумму 1 279 826 руб. 82 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 71 427 руб. 35 коп., включая 48 587 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.06.2014 по 10.07.2014 и 22 839 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 23.07.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами отклоняется за необоснованностью. Условия, наличие которых позволяет квалифицировать действия истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 года по делу N А03-13636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева