Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-3948/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - предмет спора - вступление в дело третьего лица - самостоятельное требование - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-3948/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-2273/2015

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А07-2273/20155 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Групп" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВЕТА" и закрытого акционерного общества "Санофи Россия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сигма Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А07-2273/2015 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежит.

В силу подпункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данное обстоятельство подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Групп" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А07-2273/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина