Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4422/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-46636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Шевелева Д.Н.

от ответчика (должника): Семеновой В.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2015) ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-46636/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроШинТорг"

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ответчик) о взыскании 1 912 703 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен Генеральный Договор страхования грузов N 123106-330-000060 (далее - Генеральный Договор), в соответствии с условиями которого страхование производится по разовым Полисам на конкретные перевозки, указанные в заявлении.

Генеральный Договор был заключен на условиях Правил страхования грузов ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" утвержденных Приказом Генерального директора N 146 от 13.07.2010 г. (далее - Правила Страхования).

03.08.2012 на основании заявления страхователя страховщик оформил полис страхования грузов N 123106-330-000060/306. Согласно названному полису на страхование был принят груз - Шины, число мест 240, вес- 19 тонн, следовавший из пункта отправления - Санкт-Петербург, Киевское шоссе, 25 км в пункт назначения Екатеринбург, г. Березовский, Березовский тракт д.1а. Вид транспортного средства - автомобиль ВОЛЬВО VNL гос. номер К 023 ОА/05.прицеп Шмитц SKO 24L АУ 3489/05. Страховая сумма согласована сторонами в размере 3 447 900, 00 руб., франшиза безусловная в размере 0,2 % от страховой суммы, период страхования с 03 августа 2012 года по 15 августа 2012 года.

Груз был принят к перевозке ООО "Веттор" на основании договора на перевозку грузов N 20/03/2012 от 20.03.2012 и заявки от 02.08.2012, однако в установленный срок в пункт назначения не прибыл.

09 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика извещение о том, что груз, застрахованный на основании полиса страхования N 123106-330-000060/306 в пункт назначения 06 августа 2012 года не прибыл, точное местонахождения транспортного средства перевозчика и груза установить не удается.

13.08.2012 г. представитель ООО "ПетроШинТорг" Поспелов С.А. обратился с заявлением по факту возможных мошеннических действий неустановленным лицом в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 15.08.2012 г. по результатам проведенной проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам пр.пр. ст..ст. 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ, на основании п.2.4.1 ст. 24 УПК РФ.

12.09.2012 г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга данное постановление было отменено, как вынесенное необоснованно, по результатам неполной проверки, материал был возвращен РОМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

20.05.2014 г. ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам пр.пр. ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

09.06.2012 истец дополнительно передал к ранее представленному 13.08.2012 заявлению о наступлении страхового случая, заявление о рассмотрении страхового случая с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014.

Поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела). По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как видно из материалов дела, Договор заключен на условиях, предусмотренных п.3.3.1. Правил страхования "с ответственностью за все риски", п.3.5. "Такелажные риски".

На этих условиях Страховщиком возмещаются: ущерб, произошедший вследствие утраты, повреждения и/или полной гибели всего и/или части груза, за исключением случаев, предусмотренных в оговорках 004, 005, 006, 007, 008 и 009 (Приложение 1 к Правилам страхования)

Согласно п. 8.3 при наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить договор страхования (полис), выданный страховщиком, заявление на выплату страхового возмещения и документально доказать, свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, обстоятельства возникновения страхового случая и размер убытка. Во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратура и другие компетентные органы, Страхователь обязан предоставить копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела с подтверждением факта противоправных действий (бездействий) в отношении принятого на страхование груза.

В данном случае из материалов дела следует, что 13.08.2012 страхователь по факту пропажи груза обратился заявлением в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент окончания срока проверки по материалу установить лиц в конечном итоге завладевших грузом, а также установить место нахождения самого груза не представилось возможным.

Кроме того, как правильно казал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-6010/2013 установлено, что застрахованный ответчиком груз был утрачен в процессе перевозки. Ответственность за утрату груза, несет ООО "Веттор", принявшее его к перевозке на основании договора N20/03/2012, заявки от 02.08.2012 и ТТН N20695 от 03.08.2013.

Таким образом, указанным постановлением, а также иными представленными в материалы дела документами, зафиксировано объективно наступившее событие утрата груза, соответствующее определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Учитывая, что страхователь представил документы, подтверждающие утрату груза, отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не было учтено, что договор страхования заключен с безусловной франшизой в размере 0,2% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования к Договору страхования при установлении безусловной (вычитаемой франшизы) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы, которая в данном случае составляет 3 825,41 руб.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения составляет 1 908 877,95 руб. (2 226 203,36 руб. - 313 500 руб. - 3 825,41 руб. = 1 908 877,95 руб.)

Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-46636/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) в пользу ООО "ПетроШинТорг" (ОГРН 1057813224985) 1 908 875 руб. 95 коп. страхового возмещения и 32 088 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова