Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-502/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-53025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" (ИНН:5009061695, ОГРН:1085009000196) - Воробьев А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Слепцова Дениса Александровича (ИНН: 500906724790, ОГРНИП: 311500916600056) - Слепцов Денис Александрович, лично по паспорту РФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу NА41-53025/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" к индивидуальному предпринимателю Слепцову Денису Александровичу о взыскании 49 446 рублей 11 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" (далее - ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11") обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к индивидуальному предпринимателю Слепцову Денису Александровичу (далее - ИП Слепцов Д.А.) о взыскании 49 446 рублей 11 копеек задолженности по Договору N б/н на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2011 г., и Договору Nб/н на аренду контейнерной площадки от 01.07.2011 в размере 31 002 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 443 рубля 23 копейки, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в иске отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме (л.д. 106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Слепцов Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" и Слепцова Д.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" и ИП Слепцовом ДА. был заключен Договор б/н на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2011, и Договор Nб/н на аренду контейнерной площадки от 01.07.2011 (л.д. 34-36).

В соответствии с Договором на Аренду контейнерной площадки ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" предоставляет в аренду контейнерную площадку с контейнером объемом 0,75 м.куб., расположенную по адресу: М.О., г. Домодедово, ул.Кирова д.7к1., а ИП Слепцов Д.А. оплачивает "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" за предоставленные услуги сумму в размере 520 рублей 84 копеек в месяц с учетом НДС (л.д. 36).

Согласно пункту 6 Договора, оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. При просрочке оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма начисляемой пени не должна превышать суммы задолженности. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.36).

ИП Слепцов Д.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что контейнер ему в аренду не передавался, вывоз мусора им оплачивается в рамках договора аренды от 01.05.2011 нежилого помещения в доме по указанному выше адресу (л.д. 75-80),

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" не представило доказательств передачи ИП Слепцову Д.А. контейнерной площадки. В материалах дела отсутствует акт-приемки передачи контейнера объемом 0,75 м.куб.

Отсутствуют также счета-фактуры в соответствии с разделом 6 договора.

По смыслу п.10 Информационного письма ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче сданного в аренду имущества, не вправе требовать внесения за него арендной платы.

Кроме того, истец не представил сведения о периоде задолженности по указанному договору, расчет иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ИП Слепцова Д.А. задолженности по договору на аренду контейнерной площадки и процентов правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Договором от 01.07.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Товарищество собственников жилья "Кировское" в лице Генерального Директора ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11", Кузьминой Валентины Кузьминичны, действующей на основании договора на управление многоквартирными домами и решения общего собрания ТСЖ "Кировское" от 05.08.2009, именуемое в дальнейшем "Товарищество", с одной стороны и ИП Слепцов Д.А., именуемый в дальнейшем "Рекламораспространитель" с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о предоставлении возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде светового короба размерами 1,4-м.* 1,6-м. на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова д. 7, к. 1. н/пN 004, а ИП Слепцов ДА. (Рекламораспространитель) обязуется оплатить денежную сумму в размере 448 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.34).

Согласно пункту 3.1 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011 Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

Как указывает ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11", с 01.12.2012 ИП Слепцов ДА. свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 4). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, обосновывающие размер и период заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее. Договор на размещение наружной рекламы, на основании которого истец просит взыскать задолженность, заключен не с истцом, а с ТСЖ "Кировское".

Указание в договоре на то, что ответчик обязан перечислять денежные средства за предоставление рекламного места на счет истца, не свидетельствуют о том, что именно он предоставил имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истцу не принадлежит право требования взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной продукции, т.к. истец не является собственником здания.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на установку рекламной продукции, выданное ответчику Администрацией городского округа Домодедово МО, от 12.08.2011 N 88к/104 (л.д. 71).

В указанном документе указан в качестве собственника здания, к которому присоединена рекламная продукция, Крымский Д.Б.

Ответчиком представлен также договор аренды нежилого помещения от 02 мая 2011 г., заключенный с Крымским Д.Б., согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за определенную плату нежилое помещение общей площадью 20,5 квадратных метров, из них 16 квадратных метров занимает торговое помещение, а 4,5 квадратных метров занимает помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 75).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-53025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова