Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7327/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-200179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гефест Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-200179/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1259)

по заявлению ООО "Гефест Групп" (ОГРН 1097746681350, Москва, Филевская Б., дом 25, стр. 1)

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ООО КБ "Холдинг-Кредит"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.09.2014 о запрете регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные по исполнительному производству N 49991/14/26/77 от 18.07.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Гефест Групп", ссылаясь на то, что постановление не соответствует ст. ст. 14, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что настоящее заявление подано в суд с пропуска срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Гефест Групп" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что пропуск срока был вызван обращением в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отмене или приостановлении исполнительных действий с обоснованием причин необходимости снятия ареста.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС N 006195352 от 26.03.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77625/2012 о взыскании с ООО "Гефест Групп" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО суммы задолженности в размере 5 706 666,67 рублей возбуждено исполнительное производство N 49991/14/26/77.

04 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФСССП России по Москве Поляховым Д.Ю. было вынесено Постановление б/н "о запрете регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные", которое было направлено на исполнение в ИФНС России N 46 по Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гефест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные данные от 04.09.2014 было получено им 17.10.2014, следовательно, заявление могло быть подано в суд не позднее 31.10.2014.

Однако настоящее заявление подано в суд лишь 02.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отмене или приостановлении исполнительных действий с обоснованием причин необходимости снятия ареста не ограничивало заявителя в действиях и не препятствовало ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

Довод заявителя, что его представитель не был допущен в судебное заседания по причине отсутствия полномочий (отсутствовал оригинал доверенности), в связи с чем, Общество не смогло представить обоснование причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ N 99 от 22.12.2005, в ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Учитывая изложенное, Ким В.В. не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя заявителя ввиду отсутствия у него подлинника доверенности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-200179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко