Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1835/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-34092/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "F1-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1835/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-34092/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "F1-Сервис" (ИНН 2539107702, ОГРН 1102539004006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетеоМаркет" (ИНН 2540152890, ОГРН 1092540001993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2009)

о взыскании 69 000 рублей,

при участии: от истца Зотов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 сроком действия до 20.01.2014, паспорт; от ответчика Антонец Г.И., представитель по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "F1-Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеомаркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 000 рублей, 10 000 рублей убытков в части расходов на досудебной стадии по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик в нарушение требований, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, предоставил в адрес ООО "F1-Сервис" отзыв за пределами установленного судом срока и без приложения доказательств, на которые он ссылался, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на доказательства, не раскрытые в установленном порядке перед ООО "F1-Сервис". Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать отзыв ответчика без доказательств предоставления отзыва ООО "F1-Сервис", давать оценку доказательствам в отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку обладая специальными познаниями в области климатической техники, он не мог не знать, что фактически ООО "F1-Сервис" был передан не тот товар, что был заказан и оплачен. Указывает также на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к электронному делу ООО "F1-Сервис" не получено.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии акта осмотра оборудования от 06.02.2015, доверенности от 15.11.2013 N 1 к материалам дела.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении и возвратить истцу указанные документы, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 истец передал ответчику товар - Панель электронная для SDH 100-120, что подтверждается товарной накладной N 376 от 08.09.2014.

Оплата поставленного товара произведена платёжным поручением N 76 от 18.07.2014 на сумму 69 000 рублей на основании выставленного счета N 45 от 17.07.2014.

Истец в адрес ответчика 23.10.2014 направил заявление исх. N 41020132/1, в котором указал на то, что товар не соответствует заказанному, в связи с чем просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме или произвести перерасчет и заменить товар на заказанный.

ООО "МетеоМаркет" в адрес ООО "F1-Сервис" направлен ответ на заявление, в котором указано на то, что для подтверждения факта несоответствия товара необходимо произвести экспертизу.

Истец письмом от 24.11.2014 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора купли - продажи от 18.07.2014, а также потребовал в срок до 29.11.2014 возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 69 000 рублей, 10 000 рублей убытков и 2 055 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком договора купли-продажи, понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении исх. N 41020132/1 от 23.10.2014, адресованном ответчику, истец ссылался на то, что им был заказан блок коммутации реле, а получен блок питания.

Вместе с тем в счете на оплату от 17.07.2014 N 45 поименован товар - Панель электронная для SDH 100-120. Счет оплачен истцом платежным поручением N 76 от 18.07.2014.

Из товарной накладной N 376 от 08.09.2014 следует, что в адрес ООО "F1-Сервис" поставлен товар Панель электронная для SDH 100-120 количестве 1 шт. Указанная товарная накладная подписана представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций. От имени истца товарную накладную подписал Усольцев Н.И., являющийся одним из учредителей ООО "F1-Сервис". Однако сам факт получения товара истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом получен тот товар, который им и был заказан.

Доказательств того, что полученный истцом товар Панель электронная для SDH 100-120 не является таковым, в материалы дела не представлено.

Заблуждение истца относительно характеристик заказываемого товара в данном случае правового значения не имеет. Доказательств того, что ответчик был поставлен истцом в известность относительно цели использования электронной панели, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "F1-Сервис" в взыскании 69 000 рублей убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 69 000 рублей отказано, то требования о взыскании 10 000 рублей убытков в части расходов на досудебной стадии по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов в размере 25 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неполучения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к электронному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (действовавшие до 02.02.2015), а также разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действуют с 03.02.2015).

В соответствии с представленным в материалы дела конвертом, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 17.12.2014, направленное судом по адресу истца, содержащегося в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Бородинская, 20), возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте отделением почтовой связи сделаны отметки о наличии двух попыток вручения данного письма ответчику.

Доказательства, подтверждающие изменение истцом адреса, в материалах суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. Более того, истец сам был инициатором судебного процесса, в связи с чем имел возможность отслеживать ход процесса в картотеке арбитражных дела по адресу www.kad.arbitr.ru, а при отсутствии кода доступа к электронному делу, заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик в нарушение требований, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, предоставил в адрес ООО "F1-Сервис" отзыв за пределами установленного судом срока и без приложения доказательств, на которые он ссылался, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на доказательства, не раскрытые в установленном порядке перед ООО "F1-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 предложено ответчику в срок до 17.01.2015 со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 16.01.2015, то есть в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, суд первой инстанции предложил сторонам по делу направить друг другу дополнительные документы, возражения в срок до 07.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что в силу статьей 41 АПК РФ истец не был лишен права до принятия решения ознакомится с материалами дела, в том числе с отзывом. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014 было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.12.2014, в связи с чем истец мог самостоятельно через информационный ресурс отслеживать движение дела и при необходимости представлять доказательства в подтверждение правовой позиции. При этом информацию о ходе движения дела на сайте можно отследить по наименованию организации, по ИНН или ОГРН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняется.

Арбитражный суд Приморского края в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено за девять дней до истечения срока, предусмотренного статьей 226 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм статей 226, 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-34092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич