Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8364/15

г.Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-196197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПБ "ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196197/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1413) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" (ОГРН 1117746181717, 111116, Москва, Энергетическая, д12, к.2)

к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1127746524927, 105082, Москва, ул.Бакунинская, д.69, стр.1)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Дюжева Е.В. по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: Нехотина М.К. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" о взыскании предоплаты по договору в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" (заказчик) и ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (исполнитель) заключен договор от 24.01.2014 N 38-ДП/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить, разработать и передать заказчику Эскизный проект по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 110 мест без бассейна", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский административный район, пр. Александровской Фермы, д.8, лит.А.

Стоимость работ по договору - 3 000 000 руб. Срок выполнения работ - с 24.01.2014 по 10.12.2014.

Во исполнение п.3.3 договора и приложения N 4 к договору заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 14.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.9.2 договора (исх. N 67 от 25.09.2014) с требованием о возврате перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, в связи с чем посчитал отказ истца от исполнения договора правомерным, а исковые требования - обоснованными. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о продлении срока представления отзыва на исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, указанное ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении истцом определения суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству. Таким образом, принимая во внимание объяснения ответчика о том, что ему стало известно о судебном процессе по настоящему делу лишь 15.01.2015, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ. Кроме того, ходатайство было своевременно подано ответчиком до начала судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.159 АПК РФ не усматривается.

В этой связи апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск с приложенными доказательствами.

По условию п.5.2 договора подрядчик сдает заказчику работы поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ.

После получения аванса ответчик выполнил и сдал истцу первый этап работ (Эскизный проект) стоимостью 150 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 21.03.2014. Каких-либо замечаний по данному этапу истцом не высказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у истца не имелось оснований для отказа от договора и требования о возврате аванса, поскольку аванс полностью ответчиком отработан.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца, поскольку в платежном поручении N 631 от 18.11.2014 не заполнена графа "Списано со счета плательщика", тем самым не подтвержден факт перечисления пошлины в бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196197/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 771 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" в пользу ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич