Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1945/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-22504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология": Циммерман Т.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22504/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1025900530919, ИНН 5902127406)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1025900531360, ИНН 5902813807),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно-производственное предприятие (НПП) "Литология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" обязанности устранить препятствия в пользовании ООО "НПП "Литология" земельным участком с кадастровым N 59:01:4410014:16, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, и расположенным на этом земельном участке недвижимым имуществом, путем прекращения строительства и демонтажа уже возведенных строительных конструкций на дороге, проходящей по следующим координатам:

N	X	Y	N	X	Y
1	518082,70	2228671,57	11	517947,02	2228628,90
2	518056,42	2228674,97	12	517970,00	2228637,26
3	518043,57	2228676,63	13	517980,56	2228642,86
4	518017,96	2228668,22	14	517990,52	2228650,28
5	517996,74	2228659,77	15	517999,38	2228654,75
6	517992,29	2228657,18	16	518021,23	2228663,63
7	517975,25	2228645,24	17	518042,72	2228670,86
8	517949,22	2228634,95	18	518055,84	2228670,45
9	517948,56	2228635,03	19	518064,78	2228669,17
10	517948,53	2228634,71	20	518081,46	2228665,72

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО "Производственно - коммерческое предприятие "Титан".

Решением от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 17.12.2014 заявление ООО "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество "НПП "Литология" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было нарушено право заявителя апелляционной жалобы на непосредственное участие в деле, поскольку он, истец, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные процессуальным законодательством права, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 обществом "Уралоптинструмент" (заказчик), с одной стороны, и исполнителем, с другой, было оформлено Техническое задание N 9 (Техническое задание), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" к ООО "Уралоптинструмент" (дело N А50-22504/2013). По результатам оказания услуг по этапам, предусмотренных Техническим заданием, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг.

14.03.2014 сторонами Технического задания подписан Акт об оказании услуг, признанный свидетельствующим о том, что заказчик принял от исполнителя оказанные услуги, каких-либо претензий не имеет.

Согласно п. 4 Технического задания, общая стоимость услуг, предусмотренных Техническим заданием, составляет 100 000 руб., НДС не облагается; оплата производится в следующем порядке: предоплата 20 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Технического задания; окончательный расчет 80 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Заказчиком произведено перечисление денежных средств в полном объеме, что признано подтвержденным платежными поручениями N 2725 от 04.12.2013 на сумме 20 000 руб., N 638 от 26.03.2014 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода их оказания, доводов отзыва третьего лица, а также решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов либо могло бы повлечь удовлетворение этого требования в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный выше довод апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению арбитражного суда и о назначении судебного заседания на 17.12.2014 была направлена судом первой инстанции в адрес истца по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г. Пермь, Шоссе Космонавтов 395 в.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Данное почтовое отправление содержит первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что истец обращался с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-22504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров