Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-3942/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-145367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г.

по делу N А40-145367/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-320),

по иску ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее истец)

к ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чудиновских К.А. по доверенности от 09.01.15г.

от ответчика - Курбанков Д.Б. по доверенности от 25.09.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 955 450 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договоры аренды, он оплатил страховой депозит, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили два договора аренды: N 200913/03-328/2 от 12.08.13г., по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения площадью 328 кв.м. по адресу: г.Москва, Проезд N 607, д.30, со сроком действия до 15.09.14г.;

договор N 011113/01-251/5 от 07.10.13г., по условиям которого ответчик передал истцу в пользование нежилые помещения площадью 251 кв.м. по адресу: г.Москва, Проезд N 607, д.30 со сроком действия до 27.10.14г.

В соответствии с п.3.6 договора от 12.08.13г. истец оплатил страховой депозит в сумме 566 400 руб; на основании п.3.5 договора от 07.10.13г. оплатил страховой депозит в сумме 389 050 руб.

Суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров аренды и 30.06.14г. возвратил арендуемое имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст.ст.450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.1.2, п.5.1 договоров аренды арендатор немотивированно отказался от договоров, следовательно, правовых и фактических оснований для возврата страховых депозитов в заявленной сумме в виде неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств, так как платежи вносились по действующим договорам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-145367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков