Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 14АП-1310/15

г. Вологда

06 апреля 2015 г.

Дело N А13-17025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 379, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Варгус" генерального директора Мохова А.В., полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Варгус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-17025/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Варгус" (ОГРН 1033500890092; ИНН 3523011130; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 19, офис 47; далее - ООО ПКФ "Варгус", общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 02-02-16/346-2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года исковые требования департамента удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение предложения истца о расторжении спорного договора аренды. Указывает на то, что ООО ПКФ "Варгус" не было извещено о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ссылается на отсутствие в настоящее время задолженности общества перед департаментом по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 02-02-16/346-2008.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представитель департамента в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу представил письменное заявление от 03.04.2015 N 02-01-18/165 об отказе от исковых требований и о прекращении производства по настоящему делу, подписанное уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника департамента Олейником Г.П. на основании распоряжения от 30.03.2015 N 825-р п. 3.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал данное ходатайство, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель общества не возражал против отказа департамента от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ департамента от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции ОАО "Банк СГБ" от 10.02.2015 N 1455 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-17025/2014 отменить.

Производство по делу N А13-17025/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Варгус" (ОГРН 1033500890092; ИНН 3523011130; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 19, офис 47) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции ОАО "Банк СГБ" от 10.02.2015 N 1455.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько