Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1893/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А27-15610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Скрементовой Е.А., действующей на основании доверенности N 12/15 от 27 марта 2015 года;

от ответчика: представителя Старчиковой О.В., действующей на основании доверенности N 01-05-45/751 от 24 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу N А27-15610/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж", Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва, в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании суммы убытков в размере 8 123 450 руб. 00 коп. и 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

По мнению апеллянта, Банк нарушил положения действующего законодательства и договора с Клиентом, не проверил реквизиты перевода, не проинформировал Клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Апеллянт ссылается на отсутствие КПП в распечатанном экземпляре платежного поручения, расхождения во времени создания и поступления электронного документа.

Считает, что банк принял платежный документ без проверки основных реквизитов и не усомнился в его подлинности.

Указывает на то, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение N 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (Клиент) заключен договор банковского счета N 11268 от 24.12.2009 года, а также договор N 3169 от 24.12.2009 года о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

09.07.2014 года с расчетного счета Клиента N 40702810426170005262 произведено списание денежных средств в размере 8 123 450 руб. на основании платежного поручения N 9063 в Филиал "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург, получатель платежа ООО "Гранд".

О произведенном списании Клиенту сообщил 14.07.2014 года по телефону операционист отделения N 8615 Сбербанка России.

Впоследствии Банк предоставил Клиенту экземпляр платежного поручения N 9063 от 09.07.2014 года на бумажном носителе.

В связи с чем, истец счел списание Банком денежных средств с его расчетного счета необоснованным, поскольку данное платежное поручение им в Банк не направлялось, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" соответствующей суммы убытков в размере 8 123 450 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало электронно-цифровую подпись (ЭЦП) директора ЗАО "Сибметаллургмонтаж" Потылицына Юрия Константиновича, уполномоченного на подписание платежных документов, в связи с чем, у Банка имелось законное основание (распоряжение Клиента) для списания денежных средств со счета Клиента.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по упомянутым платежным поручениям и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Статьей 874 Кодекса предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт списания со счета ЗАО "Сибметаллургмонтаж" денежных средств подтверждается платежным поручением N 9063 от 09.07.2014 года.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы общества сводятся к тому, что банк принял платежный документ без проверки основных реквизитов и не усомнился в его подлинности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство акт технической экспертизы спорной ситуации от 24.07.2014 года, в соответствии с которым была создана согласительная комиссия, проведена техническая экспертиза, которая установила, что электронный платежный документ имеет уникальные атрибуты, принадлежащие только ЗАО "Сибметаллургнмонтаж", установлена принадлежность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ, ЗАО "Сибметаллургмонтаж"; установлена истинность электронной цифровой подписи, которой был заверен платежный документ, при этом действия Банка признаны корректными и обоснованными, поскольку электронный документ, полученный от Клиента, полностью соответствует платежному документу, выполненному Банком.

Также, судом установлено и следует из условий заключенного между сторонами договора N 3169, что основанием для совершения Банком операции по банковскому счету является электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП.

Из материалов дела следует, что спорное платежное поручение содержало ЭЦП директора ЗАО "Сибметаллургмонтаж" Потылицына Юрия Константиновича, уполномоченного на подписание платежных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 3169 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги с использованием Системы: прием от Клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.1.24 договора N 3169 электронный платежный документ (ЭПД) - это электронный документ (платежное поручение Клиента), являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора Клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати Клиента.

Также в соответствии с пунктом 3.8. электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1.4. договора N 3169 Банк обязан принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП Клиента.

Из изложенного следует, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент", эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

При таких обстоятельствах у Банка имелось законное основание (распоряжение Клиента) для списания денежных средств со счета Клиента и отсутствовали основания для непринятия данного платежа.

Довод апеллянта о том, что банком не проверены все реквизиты платежного документа, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в спорной сумме с расчетного счета Общества произведено по платежному поручению N 9063 от 09.07.2014 года, подписанному с помощью электронной цифровой подписи.

При наличии корректной электронной подписи ссылка апеллянта на отсутствие КПП в распечатанном экземпляре платежного поручения, расхождения во времени создания и поступления электронного документа признается судебной коллегией несостоятельной и не имеющей правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для неисполнения Банком установленного договором обязательства по исполнению электронного платежного документа, полученного от Клиента.

Таким образом, законные основания для отказа ответчика от исполнения поступившего электронного платежного документа отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не создавало и не подписывало электронной подписью электронный документ - платежное поручение N 9063 от 09.07.2014, не отправляло его для исполнения в Сбербанк России, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу N А27-15610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк