Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-322/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-68825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-68825/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.20.2014 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; арбитражный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управление Росреестра по Московской области и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-5150/2011 в отношении ООО "Калина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 вышеуказанное определение арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 было отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении ООО "Калина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 в отношении ООО "Калина" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корсакова Андрея Анатольевича.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций, административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим указывается число требований кредиторов 44, в то время как судом были рассмотрены требования 38 кредиторов; в реестре требований кредиторов не указаны требования Тетюхина С.Ю., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011; в реестр требований кредиторов не включены требования кредиторов в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам указанной проверки должностным лицом - специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области в присутствии представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

На основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованным, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-68825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина