Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-1318/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - буквальное толкование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-1318/15

г. Ессентуки

06 апреля 2015 г.

Дело N А22-3592/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Энергосервис" на решение от 18.02.2015 по делу N А22-3592/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосервис" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 18.02.2015 по делу N А22-3592/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 18.02.2015. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 24.03.2015 (входящий штамп), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при об-жаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При рассмотрении ходатайства, суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 18.02.2015 опубликован 21.02.2015 г. 10:24:34 МСК.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что поздняя публикация судебного акта в сети интернет не влияет на пропуск заявителем срока на подачу жалобы.

Таким образом, поздняя публикация судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Заявитель не предпринял срочных мер для обращения в суд с жалобой в установленные сроки, хотя такая возможность у него имелась.

Следует также отметить, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Апеллянтом в своем ходатайстве не приведено доводов о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности в течение 25 календарных дней с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой.

Таких причин заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ОАО "Энергосервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило