Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-6370/14

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-25798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) - Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2015 года;

от ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018; ИНН 5934010601) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099; ИНН 5934050428) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года

по делу N А50-25798/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

к: 1) Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018; ИНН 5934010601); 2) Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902174099; ИНН: 5934050428)

о взыскании 142 228 руб. 12 коп.,

установил:

Предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.01.2011 по 09.11.2011 в сумме 142 228 руб. 12 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда изменено. С администрации в пользу предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 228 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6938/14 от 28.10.2014 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-25798/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МО "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании 6 884 руб. 60 коп. судебных расходов по делу в связи с командировкой представителя в г. Екатеринбург, из них: 1 684 руб. 60 коп. транспортные расходы, 4 200 руб. 00 коп. расходы на проживание, 1 000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что необходимости выезда в г. Екатеринбург 21.10.2014 года не мелось, т.к. судебное заседание было назначено на 22.10.2014 года, кроме того, суточные в размере 1000 рублей взысканы необоснованно, поскольку в соответствии с п.п. б п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729 сумма суточных расходов должна составлять 100 руб.

Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района представлен письменный отзыв, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения 6 884 руб. 60 коп. судебных расходов,

связанных с командировкой представителя в г. Екатеринбург, из которых:1 684 руб. 60 коп. транспортные расходы, 4 200 руб. 00 коп. расходы на проживание, 1 000 руб. 00 коп. суточные, истцом в материалы дела представлены: распоряжение N 172-р от 20.10.2014 г. о направлении работника в командировку, служебное задание N 155 от 20.10.2014 г., командировочное удостоверение N 98 от 20.10.2014 г., авансовый отчет от 21.10.2014 г., проездные документы серии КН2010243 N 355511 на сумму 842 руб. 30 коп. и N 355510 на сумму 842 руб. 30 коп., счет N 174061, чек от 21.10.2014 г. на сумму 4 200 руб. 00 коп., приказ N 429-п от 28.11.2011 г. об установлении единых норм по оплате командировочных расходов (т. 2 л.д. 68-76).

Таким образом, судебные расходы на проезд представителя, проживание в гостинице, на выплату суточных документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется, а предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания расходов за сутки и расходов за проживание в гостинице за день до судебного заседания, поскольку приезд представителя истца заблаговременно за один день до судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что суточные в размере 1000 рублей взысканы необоснованно, поскольку в соответствии с п.п. б п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729 сумма расходов должна составлять 100 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ФГУП "Почта России" является государственным предприятием и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года

по делу N А50-25798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова