Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-2184/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-43607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гребенщикова Т.М., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу N А60-43607/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица",

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-07-11-586 от 15.08.2014.

Определением суда от 13.11.2014 по ходатайству общества произведена замена заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года в заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-07-11-586 от 15.08.2014 признано недействительным в части устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства:

- не применения нормативов объема на общедомовые нужды,

- некорректное применение общей полезной площади дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся признания нарушения обществом Правил N 354 в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Правила N 354 не регулируют спорную ситуацию, на что указывает Минстрой России в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04.

Жилищная инспекция представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания в обжалуемой обществом части, решение суда в обжалуемой заявителем части оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает. С признанием предписания в остальной части недействительным административный орган не спорит.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, признать предписание инспекции недействительным полностью.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо Минстроя России от 21.11.2014 N 26465-ОД/04 к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в деле (л.д. 93-94).

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю в соответствии с обращением жителя, отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области в период с 28 июля по 15 августа 2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома N 24а по ул. Ленина в г. Талица.

В ходе проведения проверки обоснованности начисленной платы за общедомовое потребление электроэнергии жителям многоквартирного дома за март 2014 выявлены нарушения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 13 раздела III Приложения N 2, в части некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток, некорректного применения общей полезной площади дома, не применения нормативного объема, а также признаки неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" составлен акт N 29-07-10-586 от 15.08.2014, оформлено предписание N 29-07-11-586 от 15.08.2014 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства:

- некорректное распределение объемов потребления электрической энергии по времени суток;

- некорректное применение общей полезной площади дома;

- не применение нормативного объема на общедомовые нужды.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: предписание N 29-07-11-586 от 15.08.2014 признал недействительным в части устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства:

- не применения нормативов объема на общедомовые нужды,

- некорректное применение общей полезной площади дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции Инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной Минстроем России в письме от 21.11.2014, апелляционный суд полагает, что для признания нарушения в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания, не соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого дома N 24 по ул. Ленина в г. Талица Свердловской области. Услуга электроснабжения предоставляется потребителям данного многоквартирного дома непосредственно заявителем в соответствии с подп. "б" п. 17 Правил.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании представленных обществом документов, существующий порядок расчета признан нарушающим п. 44 Правил N 354.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что формула, по которой производит расчет заявитель, не соответствует формуле расчета, установленной Правилами N 354, в результате чего объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о доказанности нарушения в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Инспекцией в предписании, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Инспекцией установлено в акте проверки, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 44 Правил N 354.

Проанализировав материалы дела, содержание п. 44 Правил N 354, доводы сторон, позицию Минстроя РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества по расчету платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды отсутствует нарушение требований п. 44 Правил N 354.

Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжние на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно - либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Пункт 44 Правил N 354 не регулирует порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данного пункта Правил и направил обязательное для исполнения предписание в части признания нарушения в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток.

Иное обоснование нарушения обществом п. 44 Правил N 354 в акте проверки и в иных материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 44 Правил N 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено также, что в предписании Инспекции от 15.08.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пункту 44 Правил N 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания в этой части. Следовательно, алгоритм исполнения обществом в спорной части предписания не указан. В связи с чем предписание в этой части является для общества неясным и неисполнимым.

В связи с чем доводы общества о незаконности предписания в части признания нарушения в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток апелляционный суд признает обоснованным и принимает.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований пункта 44 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды является недоказанным Инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-586 от 15.08.2014 об устранении выявленных нарушений в соответствующей части является незаконным.

На основании изложенного, судом первой инстанции спорная часть предписания неправомерно признана законной.

В отношении признания судом первой инстанции остальной части предписания незаконным апелляционный суд судебный акт от 19.01.2015 не пересматривает.

По вышеизложенным основаниям жалоба общества подлежит удовлетворению.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи полностью, предписание противоречит п. 38, 44, 69 Правил N 354.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-586 от 15.08.2014 подлежит признанию недействительным полностью, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом вместе с копией судебного акта представлена электронная копия платежного поручения, ходатайство общества о зачете возвращенной госпошлины в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению, а расходы не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-43607/2014 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-586 от 15.08.2014.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение заявления."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб