Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1886/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А59-5113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

апелляционное производство N 05АП-1886/2015

на решение от 03.02.2015 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5113/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6512004577, ОГРН 1096507000149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макаровский Пищекомбинат" (ИНН 6512003710, ОГРН 1026500916970)

об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества, устранение препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца - Васильев Г.А. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макаровский Пищекомбинат" об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности прибыть в суд к назначенному времени рассмотрения дела из-за погодных условий, и был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий для исользования истцом земельного участка.

По мнению апеллянта, акт от 17.09.2014 свидетельствует о том, что Коньков Д.А., являющийся директором ООО "Макаровский пищекомбинат" не допустил работников истца для проведения строительно-монтажных работ, закрыл ворота и спустил сторожевых собак. Согласно акту от 27.10.2014 директор ответчика также не допустил представителей истца для проведения работ на арендованном земельном участке, фотографии датированные 26.02.2014 свидетельствуют о том, что на территории арендованного истцом участка размещены пятитонный контейнер и автомобили.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно справка ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 11.02.2015, акт от 17.09.2014, акт от 27.10.2014, фотоматериалы, которые приобщаются к материалам дела в связи с признанием причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Макаровский пищекомбинат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ритм" является собственником цеха по производству майонеза и безалкогольных напитков (далее по тексту - недвижимое имущество), находящегося по адресу: Сахалинская область, город Макаров, улица Сахалинская, д. 21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 года по делу N А59-5071/2013 удовлетворены исковые требования ООО "РИТМ" о разделении земельного участка, арендованного ответчиком, и признании за истцом права аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанного судебного решения и постановления администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области за N 684 от 26.09.2014 между КУМС МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области и истцом 26.09.2014 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за N 193, согласно акта истцу передан земельный участок, свободный от каких-либо обременении со стороны третьих лиц.

Позиция о создании ответчиком истцу препятствий в реализации права собственности на указанное недвижимое имущество и права использования арендованного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в материалы дела доказательств, подтверждающих исковые требования не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в суд первой инстанции доказательств реального воспрепятствования ответчиком в использовании имущества истцом не было представлено.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают бесспорным образом факт нарушения прав истца ответчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе акты от 17.09.2014 и 27.10.2014 составлены в одностороннем порядке, при этом акт от 17.09.2014 составлен сотрудниками, не относящимися к работникам истца (работники ООО "Универсал-Центр", ООО "Универсал-3", ООО "Универсал-1"), однако в нем содержатся сведения о недопуске к работе работников ООО "Ритм", акт от 27.10.2014 отмечает об устном сообщении директора ответчика о намерении не допустить работников истца на спорную территорию, каких либо доказательств реального осуществления ответчиком действий, изложенных в указанных актах не представлено.

Приложенные фотоматериалы в свою очередь не подтверждают факт создания препятствий, поскольку из них не следует достоверным образом, что отмеченные цветным маркером на представленных фотографиях автомобили и контейнер принадлежат именно ответчику, находятся на участке истца с момента фотосъемки 26.02.2014 по настоящее время.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 также не подтверждает факта учинения ответчиком препятствий к пользованию спорным земельным участком, поскольку сведения о наличии соответствующих препятствий содержатся в пояснениях директора истца, при этом в пояснениях директора ответчика следует наличие имеющихся возражений относительно пользования земельным участком истцом, без указания на совершение или намерение совершить те или иные действия, реально препятствующие такому пользованию.

Судебная коллегия отмечает, что истец по настоящему спору сохраняет за собой правовую возможность обращения за судебной защитой нарушенного права при наличии к тому достаточных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов