Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-191/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А42-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2015) ООО ПИИ "Вологдагражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по делу N А42-7259/2014 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления образования администрации МО "Кандалакшский район

к ООО ПИИ "Вологдагражданпроект"

о взыскании

установил:

Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, ОГРН: 1025100539430 (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, ОГРН: 1123525019452 (далее - Общество, ответчик) 159 779,10 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 0149300003513000013-0131508-01 от 30.04.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также многократно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0149300003513000013-0131508-01 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания детского сада для нужд заказчика в соответствии с заданием (приложение N 1), определяющим объем и содержание работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по контракту установлен сторонами не позднее 30 сентября 2013 года. Работа считается выполненной после передачи Заказчику проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы на территории Мурманской области и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (пункт 2.4. контракта).

Цена контракта определена в размере 1507 346,80 руб. (пункт 3.1. контракта) и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 03.10.2013 N 2709 истец сообщал ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и необходимости принятия мер для сдачи работ в срок до 08.10.2013.

Письмом от 11.11.2013 N 3141 истец повторно указывал ответчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту, заказчик требовал исполнения обязательств подрядчика в срок до 22.11.2013.

02.06.2014 контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.05.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции здания детского сада, послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 159 779,10 руб. за период с 16.02.2014 по 01.06.2014.

Претензией от 25.08.2014 N 2805 заказчик потребовал от подрядчика оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 159 779,10 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта от 30.04.2013, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 16.02.2014 по 01.06.2014 в размере 159 779,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также многократно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по делу N А42-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт "Вологдагражданпроект" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова