Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2707/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-21241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Серова Р.С. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика: Королева Д.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2015) ООО "СМУ- 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-21241/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СМУ- 11"

к ООО "ИК "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ- 11" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Трансстрой-СПб" об обязании возвратить предоставленное строительное оборудование, о взыскании затрат на организацию транспортной перевозки строительного оборудования в размере 72 000 рублей и взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 5 505 375 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 15/135/12 от 07.11.2012 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на футбольном стадионе в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 19.09.2013 между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия договор N 15/135/12 от 07.11.2012.

Как указывает истец, для исполнения условий договора им было завезено необходимое оборудование, создан строительный городок, была приобретена специализированная, рассчитанная на конкретный участок работ объемная и стеновая опалубка.

В адрес ответчика истцом были направлены письма о предоставлении возможности вывоза своего имущества и строительного оборудования. По утверждению истца в конце октября 2013 года истцу был разрешен вывоз бытовок и инструмента, но строительная опалубка по-прежнему незаконно удерживается на объекте и передана без согласования с собственником другому подрядчику ООО "Метрострой".

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости строительного оборудования в размере 5 167 391 рубля, затрат на организацию транспортной перевозки строительного оборудования в размере 72 000 рублей и полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 5 505 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия истребуемого имущества у ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В связи с этим не может быть удовлетворено и требование о взыскании доходов от его использования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-21241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ- 11" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов