Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4093/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-62022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2015) ООО "ОМЗ-ЛП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62022/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-ЛП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ - литейное производство" (далее - ответчик) о взыскании 918 333,36 руб. задолженности по договору N 6011620/104/2014 от 24.04.2014 г., 76 612,49 руб. пени, всего 1 009 945,85 руб., а также 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив размер требования до 568 333,36 руб., а в части взыскания пени просил взыскать 111 528,32 руб.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истец отозвал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием у представителя истца при себе платежных документов и нежелания переносить слушание дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив на 50% размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, не рассмотрен вопрос возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Истец отмечает, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате у истца возникли затруднения с погашением кредита в ЗАО "ВТБ 24" N 723/1798-0000032 от 22.03.2013. Кроме того истец отмечает длительность нарушения ответчиком обязательства.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца от 25.03.2015 об уменьшении размера основной задолженности до 418 333 руб. 36 коп., об увеличении размера неустойки до 132 344 руб. 15 коп. за счет увеличения периода, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 18.12.2014 отказался от заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия у представителя при себе платежных документов и нежелания переносить слушание дела. Таким образом, в суде первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КРАФТ" (истец) и ООО "ОМЗ-ЛП" (ответчик) 24.04.2014 заключили договор поставки N 011620/104/2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в общей сумме, определяемой в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 2 договора установлен порядок оплаты товара покупателем. В соответствии со спецификацией N 1 от 24.04.2014 г., покупатель перечисляет сумму в размере 2 018 333,36 руб. в течение 30 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Поставка товара продавцом состоялась 07.05.2014.

В согласованные сторонами сроки оплаты за товар, указанная выше сумма покупателем перечислена не была. Согласно платежным документам, оплата была произведена значительно позже срока, согласованного в спецификации.

Истец 15.09.2014 отправил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга и сумму пеней за просрочку оплаты за товар. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, при оплате допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения согласованной сторонами договорной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, а определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в части представления в судебное заседание 01.04.2015 указанных доказательств заявитель не исполнил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - литейное производство" (адрес: Россия 196650, г. КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, тер. ИЖОРСКИЙ З-Д Б/Н, ОГРН: 1077847395801) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова