Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7523/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-188190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.01.2015 по делу N А40-188190/14,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-912),

по иску ЗАО "Дальспецлизинг"

(ОГРН 1024101024232, адрес: 683000, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Ленинская, 10, 1),

к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

(ОГРН 1117746535686, адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 6-8-10, 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустов Д.А. по доверенности от 11.01.2014

от ответчика: Сащенко А.В. по доверенности N 3 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Дальспецлизинг" к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" о взыскании 699 978,99 руб. пени за просрочку платежей по договору N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г. за период с 13.07.2013 по 10.12.2014.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Между ЗАО "Дальспецлизинг" и ОАО "Дирекция единого заказчика- застройщика"застройщика" заключен договор N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012, предметом которого является обязанность истца поставить ответчику медицинское оборудование по ценам и в ассортименте, содержащимися в приложениях к договору и спецификации, а также осуществить установку и монтаж оборудования.

Толкование условий договора N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по поставке и монтажу выполнил, что подтверждается Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 13.06.2013 года, подписанными ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по делу N А40-167853/13, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г., иск ЗАО "Дальспецлизинг" к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскан долг в размере 4 942 481, 91 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 14.2 договора N 21-12/ДВФУ от 11 марта 2012 за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемая с 30 дня со дня истечения обязательства по оплате.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна быть произведена после выставления счета и оформления документации, не могут быть приняты, поскольку договором определены сроки оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-188190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева