Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9273/15

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-197548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала, ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-197548/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-1553) по иску ОАО "ПГК"

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании убытков в размере 255 743 руб. 81 коп., сумму провозных платежей в размере 1 053 руб., неустойку в размере 16 200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании убытков в размере 255 743 руб. 81 коп., сумму провозных платежей в размере 1 053 руб., неустойку в размере 16 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2015 г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу ОАО "ПГК" 191.663 руб. 81 коп. в возмещение убытков, сумму провозных платежей в размере 1.053 руб., неустойки в размере 16.200 руб., а также 6 474 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ПГК" и ООО "ТРАНСВАГОНМАШ", последний осуществил капитальный ремонт 12 вагонов.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актами рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, а истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течении гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у истца вследствие некачественных выполненных работ при плановом ремонте вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

По вагонам N 57295644, 50122456, 51257137, 52256906 установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-499/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по условиям которого Подрядчик обязуется провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с указанными Руководствами, ремонтное предприятие при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а также несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 6.3.3 Договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы подтверждающие оплату выполненных работ.

При этом по спорным вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт в период гарантийной ответственности предприятий ООО "ТРАНСВАГОНМАШ", не зафиксировано нарушений правил эксплуатации.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов. По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт выполняется в объеме ТР-1 и ТР-2. Расследование причин возникновения неисправности проводилось независимыми комиссиями, в состав которых входили компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов - специалисты ремонтных депо.

Корме того, согласно "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 02.02.2013 г. и от 14.03.2014 г., утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав комиссии по собственной инициативе могли войти представители ООО "ТРАНСВАГОНМАШ". В свою очередь, Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

При расследовании данных случаев неисправностей виновными предприятиями в их возникновении, согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, признаны предприятия ООО "ТРАНСВАГОНМАШ".

Из-за некачественно проведенных работ (установленных деталей) при выполнении планового ремонта (исследования) деталей вагоны пришлось переводить во внеплановый ремонт (ТР-2) для их замены.

Согласно технологии работы службы вагонного хозяйства ОАО "РЖД", время нахождения вагона в нерабочем парке составляет 78 часов. В период нахождения рассматриваемых вагонов на участке ремонта не было обеспечения необходимых для ремонта собственных деталей. ОАО "ПГК" было вынуждено приобрести детали у ОАО "РЖД". С учетом того, что забракованная деталь осталась в собственности ОАО "ПГК", сумма фактически понесенных расходов, связанная с устранением неисправности, уменьшена на сумму оприходования, согласно документам бухгалтерского учета.

Что касается вагонов N 50144310, 57680373, то в действующем Классификаторе КЖА 2005 04 сгруппированы основные коды неисправностей вагонов, но они не описывают все неисправности. Указанные вагоны отцеплены в ТОР в связи с утечкой воздуха по резьбовому соединению тройника. Причиной возникновения неисправности явился износ рабочей части магистральной трубы в тройнике. Неисправность входит в один узел с тройником, поэтому работниками ВЧДэ был присвоен код неисправности 410-неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом нарушены правила эксплуатации вагонов. В соответствии с представленными накладными, в вагонах-цистернах N 51942969, 50120096, 50297308 перевозилась "нефть сырая", которая не предназначена для перевозки в данных типах вагонов. Перевозимые в вагонах вещества и нефтепродукты, не предназначенные для перевозки в данных типах вагонов, обладают повышенной вязкостью и удельным весом, что создавало недопустимые динамические нагрузки на узлы и детали вагонов при перевозке.

Также истцом нарушены правила эксплуатации вагонов и условия договора от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, поскольку гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается при условии соблюдения Заказчиком) правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 191.663 руб. 81 коп. убытков.

Дополнительным соглашением N 12 к Договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 пункт Договора 6.6 изменен и изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии Заказчика"

Согласно представленным доказательствам, а также расчету истца сумма провозных платежей составила 1 053 руб., которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16.200 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, расчет судебной коллегией проверен.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 64.080 руб. по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-197548/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала, ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова