Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1165/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-31273/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-1165/2015

на решение от 26.12.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31273/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата регистрации 03.06.1992)

к закрытому акционерному обществу "Компания Транстелеком" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, дата регистрации 27.02.1997)

о взыскании 17 612,81 рублей

при участии:

от истца - Галкова М.А. по доверенности от 25.12.2014 N 132 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Транстелеком" (далее - ЗАО "Компания Транстелеком", ответчик) о взыскании 17 612,81 руб. неустойки за нарушение обязательств по контрактам N 0320100004012000098-0001588-01 от 31.10.2014 и N 0320100004012000099-0001588-02 от 25.10.2012.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 802,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что начисление неустойки, исходя из общей суммы контрактов, ни закону, ни положениям контрактов не противоречит. Возражало против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 и 25.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключены контракты N 0320100004012000098-0001588-01 и N 0320100004012000099-0001588-02 на оказание услуг по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи ДВТУ - Ванинская таможня и ДВТУ - таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Согласно пункту 3.2. контрактов оператор обязуется предоставлять услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, используемых оператором для предоставления услуг, или обстоятельствам, возникшим не по вине оператора.

Цена контрактов составляет 665 875,44 руб. и 386 582,25 руб. (пункт 4.3. контрактов). Приложением N 3 к контрактам установлено, что ежемесячная плата по контрактам составляет 44 391,64 руб. и 25 772,15 руб. соответственно.

В силу пунктов 7.2., 7.3. контрактов оператор ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт об оказании услуг, на основании которого производится оплата. В случае фиксации перерывов предоставления услуги, заказчик уведомляет оператора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, о зарегистрированных фактах простоя с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва, а оператор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику за отчетный месяц подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт простоя, содержащий ссылку на контракт, наименование услуги, при оказании которой был зафиксирован перерыв, и указанием дат, времени возникновения и длительности перерывов, и акт об оказании услуг с указанием фактических объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам простоя ответчиком не предоставлялись услуги по контрактам в размере 19 часов по контракту N 0320100004012000099-0001588-02 от 25.10.2012 и 5 часов по контракту N 0320100004012000098-0001588-01 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 11.3. контрактов в случае ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств по контрактам (перерывы в предоставлении услуг более 1 часа, несоответствия условиям контракта технических и эксплуатационных характеристик услуг, зафиксированных системой мониторинга заказчика), заказчик вправе потребовать от оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, включая НДС, за каждый час неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, при этом максимальный размер пени не может превышать цену контракта, указанную в пункте 4.3. Оператор освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 17 612,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам (перерыв в предоставлении услуг более 1 часа) подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки по п. 11.3 контрактов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки составила 17 612,81 руб., начислена исходя из пункта 11.3. контрактов, суммы контрактов в размере 386 582,25 руб. и 665 875,44 руб., периода простоя в 19 и 5 часов. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения оператором своих обязательств по контрактам противоречит статье 330 ГК РФ.

Условие контрактов о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контрактов, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Учитывая, что расчет за оказанные услуги производился истцом ежемесячно, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из пункта 11.3. контрактов, ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг в размере 44 391,70 руб. и 25 772,15 руб., периода простоя в 19 и 5 часов. Сумма неустойки по расчету суда, признанному апелляционной коллегией верным, составила 1 604,30 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснением пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контрактах, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, является завышенной, суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 802,15 руб.

ДВТУ, ссылаясь на виновное поведение общества, что, по его мнению, исключает возможность снижения неустойки, не учитывает, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Истец, возражая против снижения неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на решение суда по другому арбитражному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-31273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка