Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-13626/14

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-13626/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А81-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2014) Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу N А81-1124/2014 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик", ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052 (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", Общество, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница",

о признании незаконным распоряжения от 11.05.2011 N 782 "Об определении ОАО "Тепло-Энергетик" организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации" (с учетом изменений и дополнений от 09.09.2011 N 1602, от 28.12.2011 N 2460, от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355) в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 N 1484 "О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" и распоряжением от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги о признании недействительным распоряжения от 11.05.2011 N 782 "Об определении ОАО "Тепло-Энергетик" организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации" (с учетом изменений и дополнений от 09.09.2011 N 1602, от 28.12.2011 N 2460, от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355) в части изменений, внесенных распоряжением Администрации от 15.10.2013 N 1484 и распоряжением Администрации от 28.02.2014 N 355 в перечень объектов бесхозяйных теплосетей, не имеющих эксплуатирующей организации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 требование Общества удовлетворено, пункт 1.3 распоряжения Администрации от 15.10.2013 N 1484 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782", а также распоряжение Администрации от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией фактически не устанавливалась принадлежность спорных объектов к бесхозяйным вещам и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Суд первой инстанции также отметил, что статьями 15, 15.1, 17, 28.1 - 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено обязательное наличие договорных отношений, поэтому передача спорных объектов только на основании распоряжений от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355, в отсутствие между Администрацией и ОАО "Тепло-Энергетик" надлежащим образом оформленных договорных отношений по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, противоречит нормам федерального законодательства о теплоснабжении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что единственным признаком, позволяющим отнести ту или иную тепловую сеть к бесхозяйной, в соответствии с действующим законодательством является отсутствие эксплуатирующей организации, а также на то, что определение бесхозяйных тепловых сетей направлено исключительно на обеспечение бесперебойного и надежного снабжения тепловой энергией населения, объектов жизнеобеспечения и стратегических объектов. Администрация обращает внимание на то, что выявленные бесхозяйные тепловые сети соединены с тепловыми сетями, эксплуатируемыми ОАО "Тепло-Энергетик", поэтому именно данная тепловая организация определена ответственной за содержание и обслуживание спорных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации.

Заинтересованное лицо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии организации, эксплуатирующей тепловые сети, обозначенные в оспариваемых распоряжениях Администрации, при этом специальные нормы законодательства о теплоснабжении определяют, что обслуживающая организация должна быть выбрана, в том числе, исходя из того, что соответствующие сети соединены с сетями теплоснабжающей организацией, в то время как действия по признанию права собственности на бесхозяйные сети могут совершаться заинтересованным лицом только после принятия муниципального правового акта.

Администрация также обращает внимание на то, что спорные участки тепловых сетей не состоят на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", и на то, что статьи 15, 15.1, 17, 28.1 - 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ими регулируются отношения, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2, 3 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению Администрации вместе с судебным актом.

ОАО "Тепло-Энергетик" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания Администрацией в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв Общества, в которых податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация и третье лицо до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 11.05.2011 N 782 Администрация определила ОАО "Тепло-Энергетик" организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации и указанных в приложении к такому распоряжению.

Впоследствии распоряжениями Администрации от 09.09.2011 N 1602, от 28.12.2011 N 2460, от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355 в указанный перечень включены вновь выявленные тепловые сети, являющиеся бесхозяйными.

Так, распоряжением Администрации от 15.10.2013 N 1484 "О внесении изменений в распоряжение от 11.05.2011 N 782" перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, дополнен следующими объектами:

- ТК 2-5 (до наружных задвижек инженерного блока ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (ул. Дзержинского, 29));

- ТК 7-8 (до наружных фланцев задвижек молочной кухни ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (ул. Гагарина, 36));

- ТК 4-20 (до наружных фланцев задвижек склада N 8 ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (ул. Гагарина, 76)).

Кроме того, распоряжением Администрации от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению от 11.05.2011 N782" перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, дополнен следующими объектами:

- ТК 2-4-1 (до стены ул. Ленинградская, 34);

- ТК 6-6 (до цоколя дома);

- ЦТП 1 (0,5 м от внешней стены здания МП ГО "Семь лиственниц");

- ТК 5-5 (до цоколя дома).

Полагая, что передача на содержание и обслуживание ОАО "Тепло-Энергетик" объектов, поименованных в распоряжениях Администрации от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355, является неправомерной и не основана на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных распоряжений недействительными.

20.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность распоряжения Администрации от 11.05.2011 N 782 "Об определении ОАО "Тепло-Энергетик" организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации" в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 N 1484 "О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" и распоряжением от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782".

При этом, поскольку возражений относительно самого факта определения ОАО "Тепло-Энергетик" в качестве организации, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, Обществом не заявлено, постольку суд первой инстанции правильно отметил, что фактически Обществом в рассматриваемом случае оспариваются именно распоряжение от 15.10.2013 N 1484 "О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" и распоряжение от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782", которыми в перечень тепловых сетей, переданных на обслуживание ОАО "Тепло-Энергетик", включены перечисленные выше участки сетей.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований и поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что:

- органы местного самоуправления не имеют полномочий по возложению на коммерческую организацию обязанности по управлению не принадлежащими ей объектами в одностороннем порядке;

- указанные в оспариваемых распоряжениях тепловые сети не признаны бесхозяйными в установленном порядке;

- отсутствие между ОАО "Тепло-Энергетик" и Администрацией договорных отношений по поводу содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей исключает возможность передачи Обществу спорных объектов для осуществления их содержания.

Вместе с тем, Обществом при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено следующее.

Так, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимают вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию теплоснабжения населения в границах городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 част 1 статьи 17).

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).

В частности, согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей является основанием для реализации таким органом возложенной на него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

Следовательно, системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления и, в том числе, Администрация, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, наделены полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации для возложения на них обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей в административном порядке, то есть путем вынесения ненормативного (одностороннего, властно-распорядительного) акта, возлагающего соответствующие обязанности, без получения на то согласия лица.

В то же время доводы заявителя о том, что передача спорных тепловых сетей на содержание и обслуживание ОАО "Тепло-Энергетик" возможна только при условии заключения соответствующего гражданско-правового договора, в соответствии со статьями 15, 15.1, 17, 28.1 - 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Более того, нормами перечисленных выше статей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которые, в том числе, ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, урегулированы, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, отношения, отличные от отношений, возникших в рассматриваемом случае между Администрацией и ОАО "Тепло-Энергетик".

Так, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулируют правоотношения по договору теплоснабжения, заключенному между потребителями и теплоснабжающей организацией, статья 17 - отношения между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, а статьи 28.1-28.3 - отношения по передаче теплоснабжающим организациям по договорам аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В то же время рассматриваемые в настоящем случае правоотношения между ОАО "Тепло-Энергетик" и Администрацией возникли на основании нормы части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по поводу передачи на содержание Обществу бесхозяйных тепловых сетей в связи с выявлением таких сетей Администрацией.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что возложение заинтересованным лицом соответствующих обязанностей по обслуживанию и содержанию перечисленных выше бесхозяйных тепловых сетей на ОАО "Тепло-Энергетик" обусловлено самим фактом выявления таких сетей и тем, что соответствующие сети непосредственно соединены с тепловыми сетями, эксплуатируемыми Обществом.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ОАО "Тепло-Энергетик" является сетевой организацией, эксплуатирующей на основании договора аренды имущества от 01.03.2005 N 08/06, заключенного с МУП "Жилкомхоз", и дополнительных соглашений к такому договору (т.1 л.д.36-61) тепловые сети, которые непосредственно соединены со спорными участками бесхозяйных тепловых сетей (см. приложение N 1 к договору аренды имущества - т.1 л.д.55-61).

В то же время то обстоятельство, что тепловые сети, которые непосредственно соединены с бесхозяйным участком тепловых сетей, эксплуатируются Обществом на праве аренды, не имеет правового значения, поскольку исходя из смысла части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выявлении бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети определяет именно теплосетевую организацию, использующую тепловые сети, непосредственно соединенные с бесхозяйными тепловыми сетями. В пользу данного вывода также свидетельствует и то, что собственник соответствующих сетей может не быть сетевой организацией, при этом обязанность по обслуживанию тепловых сетей может быть возложена только на профессионального участника отношений, то есть на теплоснабжающую организацию.

При этом довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не соблюден порядок признания соответствующих объектов (участков тепловых сетей) бесхозяйными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из буквального содержания части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что для отнесения тепловых сетей к бесхозяйным тепловым сетям должен быть установлен единственный и достаточный признак, а именно - отсутствие эксплуатирующей такие сети организации. Исполнение обязанности по передаче таких сетей на содержание соответствующим теплоснабжающим организациям не поставлено в зависимость от соблюдения органом местного самоуправления установленной Гражданским кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными актами процедуры признания вещи бесхозяйной и порядка учета таких вещей.

Как следствие, ссылки заявителя, приведенные в обоснование сформулированного выше довода и принятые во внимание судом первой инстанции, на нормы статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения постановления Правительства РФ от 07.09.2003 N 580 подлежат отклонению, как не подтверждающие соответствующую позицию ОАО "Тепло-Энергетик".

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки теплотрассы принадлежат кому-либо на каком-либо праве, или о том, что такие участки относятся к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о неправомерном отнесении заинтересованным лицом названных выше сетей к бесхозяйным тепловым сетям.

Так, из представленных заявителем документов, в том числе из актов границ раздела ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных сетей, не усматривается право собственности третьего лица на спорные участки тепловых сетей, поскольку соответствующие документы не являются правоустанавливающими.

При этом из документов, представленных в материалы дела третьим лицом, не следует, что на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" находятся спорные участки тепловых сетей (т.2 л.д.2-147).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выполняя возложенную на органы местного самоуправления частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность, Администрация при вынесении оспариваемых распоряжений действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в полном соответствии с требованиями законодательства.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, сформированной по рассматриваемому вопросу окружным судом (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу N А45-1086/2014).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом также не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями от 15.10.2013 N 1484 и от 28.02.2014 N 355 прав и законных интересов ОАО "Тепло-Энергетик".

Так, ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица приобретают свои права только по своей воле и в своем интересе, поэтому возложение заинтересованным лицом на ОАО "Тепло-Энергетик" обязанностей по содержанию тепловых сетей, не принадлежащих Обществу на каком-либо праве, нарушает законные интересы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая обязанность Администрации определять теплосетевую организацию для передачи ей на содержание бесхозяйных тепловых сетей императивно установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и представляет собой властно-распорядительную функцию, реализация которой не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания распоряжений Администрации от 15.10.2013 N 1484 и от 28.02.2014 N 355 недействительными и, как следствие, основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения неправильно истолковал норму части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не применил нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые должны быть применены при разрешении настоящего спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу N А81-1124/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" к Администрации города Лабытнанги о признании недействительными распоряжения 15.10.2013 N 1484 "О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" и распоряжения от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782", проверенных на соответствие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков