Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8127/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-81941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Горзеленхоз N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-81941/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ГУП "Горзеленхоз N 1"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (по доверенности от 24.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" (далее - ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2007 г. N 94400463 в размере 4 812 300 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-81941/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик 01.08.2007 г. заключили договор энергоснабжения N 94400463, в соответствии с которым истец в установленных договором точках поставки передал в собственность ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 4 812 300 рублей 23 копеек в феврале 2013 года.

Факт поставки электрической энергии и мощности подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии и мощности, однако оплата электрической энергии и мощности до настоящего времени не произведена.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 812 300 рублей 23 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма задолженности составляет 4 812 300 рублей 23 копеек.

Проверив расчет задолженности истца, апелляционный суд находит его правильным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик о судебном акте узнал лишь 19 декабря 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2013 года следует, что представитель ответчика - Смирнов О.В. участвовал в судебном заседании, подписал извещение об отложении судебного заседания на 01 октября 2013 года.

Согласно протокола судебного заседания от 01 октября 2013 года представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www:msk.arbitr.ru, и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-81941/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ГУП "Горзеленхоз N 1" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-16870/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-81941/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Горзеленхоз N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева