Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10539/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-145204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Аэроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-145204/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1087746006446; ИНН 7709773660; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Аэроком" (ОГРН 10277339849620; ИНН 7711025492; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1)

о взыскании 26.561.573 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларин Ю.А. по доверенности от 20 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания Аэроком" (далее - ответчик) 26.068.152 руб. 02 коп., в том числе: 25.000.000 руб. - задолженности по возврату предоплаты в связи с непоставкой товара, 546.797 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.08.2013 г. N 2.32-41, 521.354 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом аванса на основании ст.ст. 309, 395, 423, 454, 456, 457, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 30.09.2014 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 26.561.573 руб. 02 коп., в том числе: 25.000.000 руб. задолженности, 541.781 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.12.2013 г. по 30.03.2014 г., 1.019.791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 г. по 28.09.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от января 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Закрытого акционерного общества "Компания Аэроком" (ОГРН 10277339849620; ИНН 7711025492; 125438, г. Москва, ул.Михалковская, д. 63Б, стр.1; дата регистрации в качестве юридического лица: 23.12.1993 г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1087746006446; ИНН 7709773660; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп. 4; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.00.2008 г.) 25.000.000 руб. задолженности, 541.781 руб. 35 коп. пени и 859.375 руб. процентов, всего 26.401.156 (двадцать шесть миллионов четыреста одну тысячу сто пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, а также 152.399 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 76 копеек судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 1.531 (одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 98 копеек госпошлины;

в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.416 руб. 67 коп. в удовлетворении исковых требований отказал (неверный период);

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1087746006446; ИНН 7709773660; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп. 4; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.00.2008 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не извещен надлежащим образом о судебных заседаниях; местом государственной регистрации ЗАО "Компания Аэроком" является: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, стр. 1, однако судом Ответчику направлялись уведомления, где в адресе получателя указана улица Михайловская. Следовательно, извещения направлялись Ответчику по неверному адресу и не могли быть получены им. Ответчик копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не получил и не мог получить, поскольку истец направил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по адресу, по которому ЗАО "Компания Аэроком" не расположено.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты оплаты аванса, ООО "ИвестСтрой" обязалось осуществить оплату аванса в размере 25 082 470 рублей в срок не позднее 08 августа 2013, но сумма переведенных ООО "ИнвестСтрой" денежных средств ЗАО "Компания Аэроком" составила 25 000 000 рублей, и данный платеж в нарушение пункта 4.1 Договора поставки осуществлен лишь 13.09.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестСтрой" (покупатель) и ЗАО "Компания АЭРОКОМ" (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2013 г. N 2.32-41, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товара.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% стоимости товара с учетом доставки до г. Москвы в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истцом обязанность по внесению предоплаты исполнена, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 г. N 222.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок поставки исчисляется с даты оплаты аванса в соответствии с п. 4.1. договора и составляет 90 календарных дней. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения условий по договору стороны вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки взаимных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 541.781 руб. 35 коп. за период с 13.12.2013 г. по 30.03.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 05.08.2013 г., истцом ответчику 31.03.2014 г. вручено уведомление от 31.03.2014 г. N 1/П/В об отказе от договора от 05.08.2013 г. с требованием в течение 20 банковских дней с момента вручения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 25.000.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом денежных средств после отказа от исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 316, 329-331, 395, 431, 450, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по делу в порядке ст. 131 АПК РФ не направил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу не представил.

С учетом отказа истца от исполнения договора, положений ст.487 ГК РФ и норм ст.314 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в размере 859.375 руб. за период с 29.04.2014 г. по 28.09.2014 г.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в связи с необоснованным завышением истцом периода их начисления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда первой инстанции направлялась по адресу: 125438, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63Б, ст. 1. При этом в г.Москва ул. Михайловская отсутствует, и корреспонденция суда первой инстанции поступила именно в почтовое отделение 125438 и в адрес истца по ул. Михалковская, который не обеспечил ее получение.

Кроме того, апелляционным судом корреспонденция направлялась по адресу: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1, в то же почтовое отделение, но ответчик за получением корреспонденции не является (ст. 9 ПК РФ).

После подачи иска в отношении ответчика введена процедура наблюдения (30.09.2014).

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что согласно протоколу разногласий к договору стороны установили размер аванса именно 25 000 000 руб., однако с момента его внесения 90 дней истекли, ответчик обязательства существенно нарушил, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца (ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-145204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания Аэроком" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская