Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8892/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-170163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАВАРИЯ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-170163/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр -151-1393)

по иску ОАО "ПожЭкспертГрупп" (ОГРН 1117746460435)

к ООО "БАВАРИЯ-М" (ОГРН 1037739248502)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Яковлев Р.С. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПожЭкспертГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАВАРИЯ-М" о взыскании 220 000 руб. задолженности, 226 927 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 03.10.2011 N 03/10/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с задолженностью, однако считает, что суд был вправе применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов. При этом ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 того же Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1, л.д.74) с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика с учетом п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-170163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАВАРИЯ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова