Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1349/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-63929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ярмолович О.Г., доверенность от 17.02.2015,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/2015) ООО "СИА Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-63929/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж",

2) Титову Валерию Леонидовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ответчик-1, Общество), Титову В.Л. (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности в сумме 905 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" взыскано 905 700 руб. 00 коп. задолженности и 21 114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в отношении Титова Валерия Леонидовича прекращено.

Не согласившись с выводами суда в отношении исковых требований к Титову Валерию Леонидовичу, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 18.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N СИА-12/С004 от 01.06.12 (далее - договор) в период июнь-сентябрь 2012 года истец по заявкам ответчика-1 оказал услуги по предоставлению строительной техники.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по оплате услуг по названному договору, между истцом и ответчиком-2, являющимся единственным учредителем ответчика-1 (л.д. 73), заключен договор поручительства N 2 от 16.06.2013 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства ответчик-2 (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по договору. Согласно пункту 2.2 договора поручительства ответчик-2 обязуется в течение 90 дней с момента наступления срока платежа по договору, выплатить неоплаченную ответчиком-1 сумму истцу.

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены ответчиком-1, истец обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от 12.08.2014 (дело N 2-2022/14) Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга производство по иску прекратил в связи с тем, что дело подведомственно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом - в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Обществом без каких-либо возражений. Оказанные услуги оплачены частично.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что ответчик-2 (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками факт оказания услуг и наличия задолженности не оспаривался, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики исковые требования не оспорили, доказательств оплаты суду не представили, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-63929/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит А, 131Н; ОГРН: 1077847294568) и с Титова Валерия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА ГРУПП" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 56, лит А, 13Н, ОГРН: 1109847029533) 905 700 руб. 00 коп. задолженности и 23 114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова