Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-1821/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А75-8567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2015) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-8567/2014, по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" (ОГРН 1028601844512, ИНН 8615009387), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании 38 605 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" (далее - МБУК "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь", ответчик) о взыскании 38 605 руб. 21 коп., в том числе 36 913 руб. 35 коп. - основной долг за фактически отпущенную электрическую энергию за декабрь 2013 года, 1 691 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.01.2014 по 07.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 913 руб.35 коп. по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 08.08.2014 по день полного исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу N А75-8567/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТЭК" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЮТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу N А75-8567/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЮТЭК" указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при отсутствии договорных отношений фактически, в декабре 2013 года электроэнергию ответчику поставлял истец.

От МБУК "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу N А75-8567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от МБУК "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство МБУК "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 002/13/2013 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Договора и норм действующего законодательства.

В силу пункта 8.1. Договора, Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

На основании соглашения о расторжении Договора с протоколом разногласий от 01.12.2013 стороны договорились расторгнуть Договор с 30.11.2013, обязательства потребителя согласно Договору - считать выполненными на момент расторжения Договора.

Согласно доводам истца, после прекращения действия Договора истец продолжал исполнять обязанности поставщика в части поставки определенного количества электроэнергии ответчику за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2013 года. Факт потребления электрической энергии подтверждается справкой о расходе электроэнергии от 31.12.2013, выданной открытым акционерным обществом "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЮРЭСК").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за декабрь 2013 года на сумму 36 913 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный период именно истцом.

В данном случае поставка электроэнергии ответчику осуществляется гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003, N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 422) организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе 11 настоящего документа.

Замена гарантирующего поставщика определяется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в разделе 11 (пункт 199 Постановления N 422).

В соответствии с приказом Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013, N 121-П "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ОАО "ЮТЭК" утратило статус гарантирующего поставщика на территории расположения ответчика. Функции гарантирующего поставщика в данной зоне возложены на ОАО "ТЭК".

Доводы истца о том, что фактически в спорный период в отсутствие договорных отношений электроэнергия ответчику поставлялась истцом, а значит он имеет право на оплату оказанных услуг, а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК", ответчиком после расторжения договора энергоснабжения с последним был заключен договор энергоснабжения от 25.11.2013 N 424/СЮ с новым гарантирующим поставщиком - ОАО "ТЭК", сроком действия с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по заключенному договору МБУК "Советский районный центр культуры и досуга "Сибирь" оплатило оказанные услуги по электроснабжению ОАО "ТЭК", о чем свидетельствует счет на оплату электроэнергии от 23.12.2013 N 07-12-925 и платежное поручение от 25.12.2013 N 1115.

Справка о расходе электроэнергии от 31.12.2013, выданная ОАО "ЮРЭСК" не может быть признана судом в качестве доказательства поставки электроэнергии именно истцом, так как указанная сетевая организация не является органом, определяющим гарантирующего поставщика, поставляющего электроэнергию.

Ответчик, исполнивший обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора от 25.11.2013 N 424/СЮ, является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию судом апелляционной инстанции не усматривается. Поскольку основное требование по взысканию долга судом апелляционной инстанции не удовлетворено, следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений ном процессуального права, являющийся силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-8567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева