Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1152/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-154386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-154386/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КинтаунПром" (ОГРН 1137746201075) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Рубикон" (ОГРН 5087746531230)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буданов А.А. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КинтаунПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно - строительная компания "Рубикон" о взыскании по договору поставки N 166/2014 от 28.01.2014 г. долга в размере 1 270 288 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности поставки товара на заявленную сумму и о наличии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 166/2014, по условиям которого поставщик поставлял по заявкам покупателя продукцию (строительные смеси (бетон, раствор) и оказывал услуги по их доставке.

Покупатель в нарушение взятых на себя обязательств (пункты 4.3, 4.4.), поставленный Товар не оплатил.

По состоянию на 23.06.2014 г. ответчик должен был оплатить истцу поставленный товар на сумму 1 188 268 руб. 10 коп., что подтверждается официальным письмом ответчика от 23.06.2014 г., которым он гарантировал оплату задолженности в срок до 05.07.2014 г.

Продукция поставленная в соответствии с заявками оплачена не была, в связи с чем истец 06.07.2014 г. приостановил отгрузку Товара и потребовал оплаты имеющегося долга.

По состоянию на 22.09.2014 г. долг ООО "ПСК Рубикон" перед истцом составлял 1 270 288 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12, актами сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2014 по 30.06.2014 г. подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и контр-расчета не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору, проверив расчет долга, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, как правомерного и обоснованного, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности поставки товара на заявленную сумму и о наличии задолженности ответчика перед истцом - судебной коллегией отклоняется, как в надлежащем процессуальном порядке соответствующими доказательствами не опровергнутым.

Кроме того, материалы дела (т. 2 л.д. 130) содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2014 по 27.10.2014 г. подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, который ответчиком не был оспорен в надлежащем порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 121 АПК РФ - судебной коллегией также отклоняется как противоречащая сведениям, содержащимся в деле.

А именно, исковое заявление, выписка из ЕГРЮЛ, договор поставки N 166/2014 от 28.01.2014 г., товарные накладные, гарантийное письмо от 23.06.2014 г. содержат адрес ответчика как: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 54, корп. 9, оф. 11, иных адресов ответчика суду не представлено. По указанному адресу ответчику направлялось исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, однако заказное письмо вернулось в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 133).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьями 9 (п.2), 123 (п.2 ч.4) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в дела, и иные участники процесса также считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-154386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков