Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-51/15

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А45-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: Т.Д. Гринько, решение от 15.09.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Красный Яр" (07АП-51/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-14488/2014 (судья И.В. Нефедченко) по иску ООО "Транс" (ОГРН 1025401303333) к садоводческому некоммерческому товариществу "Красный Яр" (ОГРН 1035404351586),

с участием третьего лица: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о признании действий ответчика незаконными и обязании провести работы по подключению подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском садоводческому некоммерческому товариществу "Красный Яр" (далее - СНТ "Красный Яр") о признании действий незаконными и обязании провести работы по подключению подачи электрической энергии в магазине истца по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе с.т. Озерное.

После подачи иска истцом подано дополнение, в котором помимо первоначальных требований, заявлено требование о взыскании стоимости ущерба причиненного ответчика и о взыскании судебных расходов.

Уточнение исковых требований о взыскании ущерба судом не принято.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Красный Яр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- протокол общего собрания членов СНТ "Красный Яр" от 29.05.2004 отсутствует, в материалах дела имеется лишь выписка, подписанная Миновым В.П., не имеющего полномочий на представление интересов истца;

- общим собранием членов СНТ "Красный Яр" решение о технологическом присоединении принадлежащего ООО "Транс" магазина к сетям СНТ "Красный Яр" не принималось;

- договор на временную подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2004 не содержит условий о сроках технологического присоединения, у истца на момент заключения договора отсутствовало техническое оборудование, предусмотренное п. 2 ст. 539 ГК РФ;

- вывод суда о том, что энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика с 2004 года, не соответствует действительной дате присоединения;

- в 2005 году ООО "Транс", обратившись с заявлением на увеличение мощности, самовольно изменило схему подключения магазина, до этого магазин был подключен не к СНТ "Красный Яр", а к иной точке подключения.

ООО "Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика с 2004 года. Частью 4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт", возражая против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что договор на временную подачу и потребление электрической энергии, заключенный между СНТ "Красный Яр" и ООО "Транс" не признан недействительным. Оснований для признания технической документации, имеющейся у истца в подтверждении факта надлежащего технического присоединения к сетям ответчика не действительной, не имеется. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Обязанность подачи электрической энергии для магазина ООО "Транс" предусмотрена действующим законодательством РФ

СНТ "Красный Яр" в письменных обоснованиях ссылается на то, что фактическое потребление истцом электроэнергии через присоединение к ответчику вместо согласованных 6 кВт, доходило до 2000-3000 кВт в месяц в летний период и 4000 -5000 кВт в зимний. ООО "Транс" перегрузило трансформаторную подстанцию КТП-60 в 2012-2013, что привело к возгоранию и выходу из строя. В конце февраля 2014 года на денежные средства членов СНТ "Красный Яр" приобретена новая трансформаторная подстанция. После отключения магазина от трансформаторной подстанции высвобожденная электроэнергия направлена к домам садоводов, испытывающих дефицит электрической энергии, в настоящее время в СНТ "Красный Яр" сбалансирована нагрузка и распределена равномерно.

Аналогичные доводы ответчик приводил и в суде первой инстанции, однако документы в их обоснование не были представлены и исследованы, в связи с чем апелляционный суд предложил СНТ "Красный Яр" обосновать возражения, изложенные в письменном обращении, в отзыве на иск и в ответе на обращение ООО "Транс" от 08.08.2014 по превышению объема получаемой электроэнергии, причин выхода из строя предыдущей трансформаторной подстанции и приобретения новой за счет средств членов СНТ.

Представленные документы, подтверждающие приобретение новой трансформаторной подстанции за счет средств членов СНТ "Красный Яр", превышением объемов потребления истцом электрической энергии, причин выхода из строя трансформаторной подстанции, с ходатайством их приобщении судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, но подлежали исследованию судом первой инстанции.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела копия запроса в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и копия ответа от 06.03.2015, которые также приобщаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из представленных в материалами дела документов, судом установлено, что 05.06.2004 между С/т "Красный Яр" в лице председателя Минова В.Т. на основании решения общего собрания от 29.05.2004 и ООО "Транс" (абонент) подписан договор на временную подачу и потребление электрической энергии (л.д. 7-8, т.1), по условиям которого:

- С/т "Красный Яр" обязуется осуществлять подачу электроэнергии через свои сети, а абонент обязуется осуществлять ее покупку;

- электроэнергия подается абоненту для снабжения магазина и хоз. построек в районе с/о "Озерное" МО "Кубовинской администрации" (п.2.1);

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения постоянного договора (п.8.1).

01.07.2005 между С/т "Красный Яр" и ООО "Транс" подписан договор на подачу и потребление электрической энергии с аналогичными условиями (л.д. 9-10).

25.07.2005 выданы технические условия N 2 об использовании электроснабжения магазина в районе с/о "Озерное".

Письмом ОАО "Новосибирскэнерго" от 13.10.2005 указало на разрешение ООО "Транс" потребления электрической энергии, начиная с 2005 года, от ТПП "Пашино" через сети ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр" мощностью 4 кВт дополнительно к ранее разрешенной письмом N 215-42/62 от 09.02.1999 мощности 2 кВт для электроснабжения магазина и хоз. блоков, расположенных в районе СТ "Озерное" Кубовинской администрации Новосибирского сельского района НСО (л.д. 11, т.1).

Письмом ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр" N 899 от 12.04.2005 разрешен пропуск истцу дополнительной мощности в размере 4 кВт для электроснабжения магазина и хозяйственных построек ООО "Транс".

01.05.2007 между ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Транс" заключен договор на пользование электрической энергии N 07-Р от 01.05.2007.

01.08.2013 между ОАО "Новосибирскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс" (абонент) заключен договор энергоснабжения, из которого следует, что поставщик самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

В январе 2014 г. от СНТ "Красный Яр" в адрес ООО "Транс" поступила претензия о расторжении договора на подачу и потребление электрической энергии от 01.07.2005 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий по оплате потребленной энергии (л.д. 35, т.1).

10.02.2014 в адрес ответчика ООО "Транс" направило письмо, в котором указало на то, что в настоящее время между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор по энергоснабжению и только гарантирующему поставщику ООО "Транс" обязано вносить платежи за потребленный ресурс, СНТ "Красный Яр" не обладает правом отказать пропуску электроэнергии истцу (л.д. 36, т.1).

24.05.2014 состоялось общее собрание членов СНТ "Красный Яр", на котором принято решение об отключении истца от электрической энергии с 01.06.2014, о котором истец был уведомлен 26.06.2014 (л.д. 37, т.1).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по отключению электроэнергии в магазине истца являются незаконными, ООО "Транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий товарищества по ограничению режима потребления электрической энергии и обязании его возобновить подачу электрической энергии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания товариществом препятствий в осуществлении истцом договорных обязательств путем непередачи электрической энергии через свои сети до объекта потребителя.

Из положений ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Обращаясь в суд с иском, ООО "Транс" в качестве основания заявленных требований указал на то, что ответчиком незаконно произведены действия по отключению электрической энергии, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты истца и невозобновлении электроснабжения истцу.

В обоснование истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пользованию одной подстанцией, поскольку было получено согласие ответчика на технологическое присоединения на основании решения собственников от 29.05.2004 и договоров на присоединения.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861), установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО "Транс" является собственником здания магазина, площадь. 127, 60 кв.м., расположенного в Новосибирской области, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе ст. "Озерное" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011, л.д. 43, т.1).

Материалами дела подтвержден факт дачи согласия ответчика на технологическое присоединение к своим сетям для опосредованного присоединения и перетока электрической энергии, о чем свидетельствуют договор на временную подачу и потребление электрической энергии 05.06.2004 и договор на подачу и потребление электрической энергии от 01.07.2005, технические условия N 2.

Истцом представлен договор энергоснабжения N 0-200 от 01.08.2013, заключенные между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и ООО "Транс" (как абонент), согласно которому гарантирующий поставщик оказывает услуги по передаче электрической энергии. К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный СТ "Красный Яр" и ООО "Транс" (л.д. 22, т.2), на котором сделана отметка, что оно относится к договору от 01.08.2013.

Исходя из абз. п.2 Правил недискриминационного доступа N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, как следует из оценки всех документов, являлся приложением к акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.12.2006, в котором имеется ссылка на указанный акт, и, следовательно, составлен без участия сетевой организации и не может быть отнесен к договору от 01.08.2013. К тому же, он подписан председателем С/т "Красный Яр" Григорьевым В.Н., который являлся председателем с 25.09.2005 по 09.07.2006 (л.д. 138-139, т.1).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абз. 2 п. 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом XIII названного нормативного акта для сетевой организации.

Пунктом 33. Правил N 861 установлено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Порядок ограничения режима потребления определен п.161 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действующих на тот момент.

Из имеющихся в деле письменных документов видно, что причиной отключения истца от электроустановок СНТ "Красный Яр", явилось самовольное увеличение истца мощности потребления, что привело к перегрузке трансформаторной подстанции КТП-160 в 2012 и 2013 годах, а в последующем к ее возгоранию и выходу из строя.

Так, в обоснование факта превышения истцом установленной для него мощности, ответчик представил макеты ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии с которыми можно установить, что показатель расхода ООО "Транс" в октябре 2013 - 6, 6 кВт (4749 х часов/720 часов), в ноябре 2013-7, 3 кВт (5255 кВт х часов/720 часов), в декабре 2013 -6, 5 кВт (4671 кВт х часов/720 часов), в январе -7,0 кВт (5035 кВт х часов/720 часов), что значительно превышает разрешенную для истца мощность.

Представленное истцом письмо ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 06.03.2015, в котором третье лицо указывает на то, что фактов перерасхода потребления СНТ "Красный Яр" и ООО "Транс" зафиксировано не было и потребление ООО "Транс" составляет мощность 6 кВт, опровергается соответствующими макетами.

Актом от 14.01.2013, составленным в комиссионном порядке СНТ "Красный Яр" по результатам проведения обследования трансформаторной электрической подстанции СНТ КТП-160, зафиксировано, что подстанция подключена к высокой линии 6 кВт, работа сопровождается повышенным шумом, переходящим в гул и резким запахом горелого масла.

В акте от 22.10.2013, составленным в комиссионном порядке СНТ "Красный Яр", указано, что 22.11.2013 произошло повторно возгорание трансформаторной электрической подстанции СНТ КТП-160, горение прекратилось после отключения подстанции от линии 6 кВт.

Представлен также акт от 30.10.2013 о возгорании трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о превышении мощности потребления истцом, недостаточности мощности энергопотребления для членов садоводческого товарищества, перегрузке трансформаторной подстанции КТП-160 в 2012 и 2013 г.г., доказанности причин выхода ее из строя.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены понятия дачных участков, а также имущества общего пользования, которое в соответствии с абз. 11 данной статьи включает в себя, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, садоводческому товариществу на праве собственности может принадлежать трансформаторная подстанция.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Документами, представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции, а именно: товарной накладной N ЭК140116002 от 16.01.2014 (л.д. 128-129, т.2), транспортной накладной (л.д. 130, т.2), договор на выполнение подрядных работ N 10Э/03-12 от 14.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2014 (л.д. 139, т.2), акт о приемке выполненных работ от 27.01.2014 (л.д. 140-141, т.2), договором поставки N 2013/12-13 от 13.12.2013, спецификацией N 1 от 13.12.2013 (л.д. 144-148, т.2), приходным кассовым ордером от 20.01.2014, ведомостями учета внесения финансовых средств членов СНТ "Красный Яр", платёжными поручениями от 27.12.2013, от 18.12.2013 от 15.01.2014, от 23.01.2014, актом приема - передачи силового трансформатора производства, письмом от 23.01.2014, направленным в адрес ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о введении в эксплуатацию новой трансформаторной подстанции, ответчик доказал факт приобретения в 2014 году, оплаты и сдачи в эксплуатацию новой электрической трансформаторной подстанции КТПН-ВВ-ОР-250/6/0,4У1 за счет средств членов СНТ.

Представитель ООО "Транс" в судебном заседании подтвердил, что общество не участвовало в расходах на приобретение и установку новой трансформаторной подстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время ООО "Транс" имеет переток электрической энергии, т.к. подключено к линии электропередачи СНТ "Озерное" (л.д. 172, т.2).

При изложенных обстоятельствах, довод о незаконности действий СНТ "Красный Яр" не нашло подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-14488/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Транс" в пользу СНТ "Красный Яр" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук