Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-988/15 (ключевые темы: договор подряда - строительный мусор - школы-интернаты - снос здания - убытки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-988/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А28-7417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2014; Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-7417/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН: 4345302144, ОГРН: 1114345008910)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН: 434900292307, ОГРН: 314434515500010)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Демонтаж-Сервис" (ИНН: 4345266288, ОГРН: 1094345018371),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее также - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 453 352 рублей 19 копеек задолженности по оплате стоимости работ по разборке здания школы-интерната, выполненных по договору подряда N 1 от 01.07.2013, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

К производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 5 968 866 рублей 93 копейки, в том числе 30 000 рублей 00 копеек - работы по обследованию результата работ и составлению сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО "Проектное бюро Гражданпроект - М", 44 000 рубля 00 копеек - работы по откопке фундамента, 2 078 866 рублей 93 копейки - разница между суммой договора и суммой, которую Исупов В.Г. должен уплатить для получения результата работ (полного демонтажа здания и вывозки всего строительного мусора), 47 000 рублей 00 копеек - работы по оценке стоимости материалов, полученных от разборки здания, 3 819 000 рублей 00 копеек - стоимость утраченных по вине ответчика материалов, полученных от разборки принадлежащего Исупову В.Г. здания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - общество "СДС", ООО "СДС".)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" удовлетворены в сумме 960 000 рублей 00 копеек долга, 21 625 рублей 96 копеек - судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича удовлетворены в сумме 5 967 866 рублей 93 копейки.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Исупова В. Г. взыскано 4 986 240 рублей 97 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 2 453 352 рублей 19 копеек долга по договору подряда, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оказанию юридических услуг, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, заключая договор подряда, Общество исходило из того, что предметом договора являются работы по разбору надземной части здания. Строительство, ремонт, реконструкция зданий не являются видами деятельности истца, в его штате не имеется специалистов в области возведения или реконструкции недвижимости. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена передача ответчику материалов, полученных в результате демонтажа здания. Кроме того, указывает, что при разборе здания образовался строительный мусор, который и был удален с участка. Полагает, что показаниями свидетелей не подтверждается факт приобретения материалов, полученных от разборки спорного здания. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в период выполнения работ ответчик мог выявить невозможность их завершения в установленные сроки. Результат работ находится в распоряжении ответчика, из актов обследования объекта недвижимости следует, что здание на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000751:28 снесено, акт подписан ответчиком без возражений, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Также Общество ссылается на то, что представленный отчет ООО "Проектное бюро Гражданпроект-М" составлен спустя 7 месяцев после выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, на участке мог появиться строительный мусор, образовавшийся не от выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что 13.10.2011 произошло обрушение части здания школы, после чего данные отчета 740-11-ОК, использованные для составления отчета N 29-14-ТО, утратили свою актуальность, поскольку обследование производилось в августе-сентябре 2011 года. Следовательно, отчет 29-14-ТО не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Отчет N 20140812 также не может быть использован для обоснования размера убытков, поскольку имеет противоречия, в связи с чем, заявитель полагает, что расходы, понесенные для составления указанных отчетов, не могут быть признаны убытками истца. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан компенсировать расходы истца, понесенные в рамках исполнения договора, но считает, что размер компенсации определен судом неверно, поскольку должен соответствовать цене договора, заключенного между истцом и ООО "Строй-Демонтаж-Сервис".

ИП Исупов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя не обоснованы, его суждения основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Предпринимателем также представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых представлен расчет убытков с учетом объема фактически выполненных работ (32%).

ООО "СДС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19 марта 2015 года в 09 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 судебное заседание отложено на 02 апреля 2015 года на 10 час. 40 мин.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.07.2013 (далее также - договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3821,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д. 25 (далее также - здание школы), с вывозкой мусора с территории земельного участка (пункт 1.1 договора).

На период работ заказчик передает подрядчику земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:28, на котором расположено подлежащее разбору здание, в пользование и владение, для проведения указанных работ (пункт 1.2 договора N 1).

Цена за выполняемые работы фиксированная и составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013).

Заказчик производит расчет с подрядчиком путем зачета суммы задолженности по договору в счет частичной оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000751:28, на котором расположено здание, по договору купли-продажи земельного участка, который стороны договорились заключить в будущем. В случае не достижения согласия по условиям договора купли-продажи земельного участка и отказа от его подписания любой из сторон заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 01.04.2014 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ в срок до 30.10.2013 (пункт 3.1 договора).

В обязанности подрядчика входит обязанность осуществлять своими либо привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в сроки, указанные в пункте 3.1, в соответствии с СНиП и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1.1 договора N 1); осуществлять уборку и содержание площадки и примыкающей к ней уличной полосы, вывозку строительного мусора с площадки в период проведения работ (пункт 4.1.3 договора N 1).

В обязанности заказчика входит обязанность осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче работ (пункт 4.2.3 договора N 1).

Сдача-приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего извещения подрядчика.

Подписанные документы заказчик в 5-дневный срок с момента их получения возвращает подрядчику в одном экземпляре (пункт 5.1 договора N 1).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.07.2013 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:28 для проведения работ по разборке здания школы (кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А).

В целях привлечения к выполнению работ субподрядчика Общество (заказчик) заключило c ООО "СДС" (подрядчик) договор N 2 от 15.07.2013 (далее также - договор субподряда), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3 821,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А, с вывозкой мусора с территории земельного участка (пункт 1.1 договора).

Цена выполняемых по договору работ составляет 2 900 000 руб.; оплата осуществляется путем встречной поставки заказчиком подрядчику ЖБИ и/или строительного мусора, который подрядчик за фиксированную плату приобретает у заказчика (пункт 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.07.2013 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:28 для проведения работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3 821,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А.

18.07.2014 между Обществом (поставщик) и ООО "СДС" (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации (пункт 1.1 договора N 28). Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемой покупателю продукции (пункт 5.1 договора N 28).

Общество (сторона-1) и ООО "СДС" (сторона-2) подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 12.09.2013, согласно которому с момента подписания соглашения сторона-2 прекращает обязательство стороны-1 по договору подряда N 2 от 15.07.2013 согласно акта выполненных работ N 1 от 15.08.2013 на сумму 1 400 676 руб. 11 коп. и частично акта N 2 от 09.09.2013 на сумму 1 052 361 руб. 96 коп., итого на общую сумму 2 453 038 руб. 06 коп., а сторона-1 принимает к зачету сумму 2 453 038 руб. 06 коп. в счет оплаты договора поставки продукции N 28 от 18.07.2013 стороны-2. После подписания данного соглашения договор подряда N 2 от 15.07.2013 считается исполненным в полном объеме, сторона-1 не может предъявить претензии стороне-2, предусмотренные в пунктом 6.3 договора подряда N 2 от 15.07.2013.

22.10.2013 Общество направило в адрес Предпринимателя извещение N 3, в котором сообщило о том, что работы по договору подряда N 1 от 01.07.2013 произведены, а также направило для подписания акты приемки выполненных работ. Указанное извещение получено Предпринимателем 25.10.2013.

28.10.2013 Предприниматель направил Обществу уведомление, в котором сообщил о том, что в ходе осмотра земельного участка были выявлены недостатки работ, заявил об обязанности подрядчика передать заказчику материалы, полученные при разборке здания, потребовал вывезти с территории площадки мусор, провести благоустройство земельного участка, подготовить земельный участок для передачи заказчику, демонтировать все остатки фундамента, предоставить для осмотра котлован. Уведомление получено Обществом 08.11.2013.

31.10.2013 Предпринимателем в присутствии Никулина А.Н. (собственника смежного земельного участка) составлен акт, в котором указаны следующие недостатки произведенных работ: мусор с территории земельного участка убран ненадлежащим образом, часть мусора складирована на смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:29, собственником которого является Никулин А.Н.; подрядчик не предоставил заказчику для осмотра котлован, весь котлован, который должен был образоваться после демонтажа здания, завален строительным и иным мусором; материалы, полученные от разборки здания, заказчику не переданы и отсутствуют на специально отведенных площадках в границах земельного участка.

Указанный акт подписан Предпринимателем и Никулиным Н.А., в акте имеются отметки: "Получено для рассмотрения. Созинов А.В.", "С актом ознакомлен. Представитель субподрядчика директор Зубарев М.И.".

Предприниматель направил Обществу уведомление от 01.11.2013, в котором сообщил о состоявшейся 31.10.2013 проверке результата работ, а также направил для подписания акт, в котором указаны замечания и недостатки работ.

В ответ Общество направило Предпринимателю письмо от 05.11.2013 N 5, в котором сообщило, что мусор, образовавшийся в результате сноса здания школы-интерната, с территории земельного участка вывезен в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.3 договора N 1; вывозка мусора, который находился на земельном участке до 01.07.2013, договором N 1 не предусмотрена; складирование мусора на соседний земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:29 не производилось; здание школы-интерната демонтировано полностью, включая фундамент, предоставление котлована по окончании работ договором подряда не предусмотрено, мусор в котлован не засыпался, на земельном участке выполнены работы по планировке; передача материалов договором подряда не предусмотрена; также Общество предложило принять выполненные работы. Указанное извещение получено Предпринимателем 11.11.2013.

12.11.2013 Предприниматель направил Обществу претензию (получена 13.11.2013), в которой потребовал в течение пяти дней со дня получения претензии вывезти мусор с территории площадки, на которой проводились работы, провести благоустройство земельного участка и подготовить его для передачи Предпринимателю; предоставить Предпринимателю для осмотра котлован, в котором отсутствуют части здания и строительный мусор; передать Предпринимателю материалы, полученные от разборки здания.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 02.12.2013, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 от 01.07.2013 в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом и в связи с неустранением недостатков в назначенный срок. Уведомление получено Обществом 06.12.2013.

В ответ Общество направило в адрес Предпринимателя письмо N 6 от 13.12.2013 (получено 16.12.2013), в котором указало, что передача материалов договором подряда не предусмотрена, в результате разборки здания образуются не материальные ценности, а строительный мусор, который подрядчик в соответствии с пунктом 1.1 договора вывез за территорию земельного участка; Общество сочло ссылку об ссылку на односторонний отказ от исполнения договора неприменимой и сообщило о готовности устранить выявленные недостатки работ.

Предприниматель направил Обществу письмо от 24.12.2013, в котором потребовал передать ему полученные от разборки здания материалы, а также сообщил о том, что в связи с отказом Предпринимателя от исполнения договора подряда устранение выявленных недостатков работ не имеет смысла, рассмотрение вопроса об оплате работ является преждевременным. Письмо получено Обществом 27.12.2013.

В целях разрешения вопроса о результатах сноса здания школы и определения объемов работ, которые необходимо выполнить до полного сноса здания и вывоза строительного мусора, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Гражданпроект - М" (далее также - Проектное бюро).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Гражданпроект - М" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 29-14 от 10.06.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обследованию результата выполненных работ по сносу здания, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, 25. Результатом выполненной работы является технический отчет по материалам обследования (пункт 1.1 договора N 29-14). 3а выполнение работы по договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (пункт 3.1 договора N 29-14).

В письме от 16.06.2014 Проектное бюро сообщило Предпринимателю, что для определения того, выполнен ли снос здания в полном объеме необходимо выполнить отрывку шурфов в углах здания.

В связи с этим Предприниматель (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Багиным М.А. (подрядчик) договор от 17.06.2014, предметом которого является обязанность исполнителя осуществить комплекс земляных работ, направленных на откопку фундамента, оставшегося от здания школы-интерната, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43640:000751:28, по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25 (пункт 1.1 договора от 17.06.2014). За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику 44 000 руб. (пункт 1.2 договора от 17.06.2014).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приема-передачи от 21.06.2014, согласно которому подрядчиком для Предпринимателя выполнены предусмотренные договором работы. Согласно квитанции к приходному кассовому отдеру N 16 от 21.06.2014 Предприниматель оплатил указанные работы в размере 44 000 руб.

По результатам оказанных по договору N 29-14 от 10.06.2014 услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 15.07.2014, согласно которому Проектным бюро для Предпринимателя оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 30 000 руб. Платежными поручениями от 11.06.2014 N 114, от 16.07.2014 N 140 Предприниматель оплатил оказанные исполнителем услуги по договору N 29-14 от 10.06.2014 в общей сумме 30 000 рублей.

Проектное бюро предоставило Предпринимателю технический отчет 29-14-ТО по обследованию результата выполненных работ по сносу здания, расположенного по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25 (далее также - отчет 29-14-ТО). Согласно изложенному в отчете заключению по результатам обследования установлено, что снос здания был выполнен не в полном объеме. В частности, не были демонтированы фундаменты здания и стены подвала в осях здания А-Д и 4/1-6 и в осях А-I и 1-4/1, кроме стены по оси В в осях 2/1-3. Также частично не вывезен строительный мусор. Он засыпан между стенами подвала здания и в котлован в осях В-Д и 2/1-4/1, а так же свален кучами на участке. В заключении отчета приведена ведомость объемов работ, которые необходимо выполнить до полного сноса здания и вывоза строительного мусора, согласно которой общий объем работ по демонтажу кирпичной кладки, ленточного бутобетонного фундамента и монолитного железобетонного ленточного фундамента составляет 217,17 куб.м. Ведомость была посчитана на основании выполненных шурфов и "Технического отчета по результатам технического обследования основных строительных конструкций здания расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, 25" шифр 740-11-ОК, выполненного "Проектно-конструкторской мастерской В. Ю. Мартинсона ИП Рожин Д.Н. (далее также - технический отчет N 740-11-ОК). При этом согласно указанному заключению к отчету фактический объем работ может быть больше, поскольку выполнено только частичное вскрытие конструкций здания, и он может быть определен только после полного изъятия грунта со строительным мусором из котлована и полостей между стенами подвала здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор от 04.08.2014, предметом которого является обязательство исполнителя по определению рыночной стоимости материалов, полученных при демонтаже (обрушении) здания школы-интерната, расположенного по адресу: Кировская область, Нововятский район, ул. Заводская, д.25 (пункт 1.1 договора от 04.08.2014). Стоимость работ по договору составляет 47 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.08.2014).

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 06.08.2014, согласно которому исполнителем для Предпринимателя оказанные предусмотренные договором услуги общей стоимостью 47 000 руб. Указанные услуги оплачены Предпринимателем полностью согласно платежным квитанциям от 06.08.2014.

Согласно отчету N 20140812 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (обрушении), предоставленном Предпринимателю исполнителем по договору от 04.08.2014 (далее также - отчет N 20140812), рыночная стоимость неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества и материалов, полученных при демонтаже (обрушении): здание школы-интернат, назначение: школьное, 4-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3 821,8 кв.м, инв. N 6205, лит. А, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24/6205/09/А составляет (округленно до тысяч) 3 819 000 руб.

Согласно справке от 18.09.2014, выданной Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведено обследование земельного участка с кадастровым N 43:40:000751:28. Обследованием установлено: при обследовании земельного участка на месте расположения здания школы-интерната, снесенного 04.12.2013, на уровне заглубления 2 м относительно отметки земли выявлены конструкции ранее существовавших стен подвала здания, а также фундаментов, обнаруженных в ходе производства земляных работ по периметру ранее существовавшего здания.

Территориальным управлением администрации города Кирова Предпринимателю выдано уведомление от 11.09.2014, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 01.10.2014 вывезти строительный мусор и привести территорию участка бывшего здания школы-интерната в надлежащее санитарное состояние.

Отказ Предпринимателя от оплаты выполненных Обществом по договору подряда работ послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ненадлежащее качество выполненных истцом подрядных работ послужило основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска к Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных по договору работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт заказчика от 31.10.2013 (т.1, л.д. 37), составленный в присутствии представителя подрядчика, содержащий указания на неполное выполнение подрядчиком работ, а именно: с территории не в полном объеме убран мусор, котлован завален мусором, что препятствует осмотру подземной части здания.

Таким образом, осмотрев предъявленный к приемке результат работ, заказчик письмом от 28.10.2013 (т.1, л.д.43) указал на выполнение работ не в полном объеме и предложил вывезти мусор с территории, демонтировать остатки здания и передать строительные материалы, полученные от разборки здания.

Подрядчик письмом от 05.11.2013 (т.1, л.д.38) указал, что мусор с территории земельного участка вывезен, демонтаж подвала и фундамента здания не предусмотрен условиями договора подряда, равно как и передача материалов заказчику, в связи с чем повторно предложил принять работы.

Письмом от 12.11.2013 (т.3, л.д. 144) заказчик установил подрядчику срок для выполнения работ, предусмотренных договором - 5 дней с момента получения претензии, указав, что в случае невыполнения требований вынужден будет отказаться от договора.

Фактически отказ от дальнейшего исполнения договора заявлен заказчиком в письме от 02.12.2013 (т.3, л.д. 146), направленном подрядчику 03.12.2013.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив условия заключенного между сторонами договора подряда, пришел к правильному выводу о необходимости полной разборке здания школы, а не только его надземной части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по разборке здания не были проведены в полном объеме, ответчик отказался демонтировать остатки фундамента, вывозить мусор в сроки, указанные истцом, то отказ истца от договора подряда являлся правомерным.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности по производству работ по демонтажу подвала, фундамента дана подробная оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не имеет.

Сама по себе фиксация факта сноса здания в соответствующих актах (т.3, л.д. 128) не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по разборке подвала здания.

Доводы о возможном появлении строительного мусора со смежного земельного участка опровергаются материалами дела (акты осмотра, фотографии), соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, носят предположительный характер.

Следовательно, факт выполнения работ по договору не в полном объеме, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство, реконструкция и разборка зданий не являются видами деятельности истца, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанностей по полной разборке здания, а не какой-либо его части.

Приняв во внимание установление в договоре подряда стоимости работ в виде твердой цены 3 000 000 рублей 00 копеек, исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, о доле фактически выполненных работ в размере 32% от общего объема работ, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей возмещению подрядчику стоимости работ в сумме 960 000 рублей 00 копеек.

Основания для применения к правоотношениям сторон стоимости, уплаченной Обществом ООО "Строй-Демонтаж-Сервис" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отношения истца с субподрядчиком не влекут возникновение обязанности ответчика перед истцом.

О назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 960 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания для изменения решения суда в указанной части апелляционным судом не установлены.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления следует, что в качестве убытков ответчик просит взыскать с истца: 2 027 866 рублей 93 копейки расходов по выполнению работ в полном объеме; 30 000 рублей 00 копеек стоимости работ по обследованию результата работ и составлении сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО "Проектное бюро "Гражданпроект"; 44 000 рублей 00 копеек работ по откопке фундамента, выполненных индивидуальным предпринимателем Багиным М.А.; 3 819 000 рублей 00 копеек стоимости утраченных при разборке материалов, а также 47 000 рублей 00 копеек стоимости работ по оценке стоимости материалов, полученных от разборки.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя с Общества возмещения убытков в сумме 2 027 866 рублей 93 копейки, Предприниматель ссылается на пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 5 статьи 453, статью 15 ГК РФ, рассчитывая её как сумму, которую Предприниматель должен будет понести для полного демонтажа здания и вывоза мусора (2 554 514 рублей 74 копейки), исключая стоимость невыполненных и непредъявленных работ по договору (526 647 рублей 81 копейка).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 027 866 рублей 93 копеек, суд первой инстанции сослался также на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств по делу, основанием для отказа от договора явилось выявленное заказчиком при приемке работ неполное выполнение работ по разборке и вывозу мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу во взыскании стоимости работ из-за их фактического невыполнения.

Из представленного Предпринимателем отчета и пояснений следует, что в качестве убытков взыскиваются расходы, рассчитанные как стоимость необходимых работ по окончательной разборке здания и вывозу мусора (смета N 29-14-СМ), то есть тех работ, которые истцом не выполнены и плату за которые он не вправе требовать.

Таким образом, при расчете убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика, следует учитывать сумму, во взыскании которой истцу было отказано (1 493 352 рубля 19 копеек), а также стоимость работ, не предъявленных к оплате и взысканию (546 647 рублей 81 копейка), исключив общую сумму (2 040 000 рублей) из размера взыскиваемых убытков, поскольку в данном случае заказчик несет дополнительные расходы только в сумме превышения расходов по смете N 29-14-СМ, по сравнению с тем, что он уплатил бы по договору истцу.

При расчете требований ответчик исключил из размера убытков только 526 647 рублей 81 копейку, ошибочно включив в стоимость работ, предъявленных к оплате, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов истца. С учетом этого предъявление 20 000 рублей 00 копеек убытков ответчиком не обосновано.

Таким образом, удовлетворяя требование ответчика в части взыскания 2 027 866 рублей 93 копеек убытков, судом не учтено, что ответчик также не понесет имущественные затраты по договору на сумму 1 493 352 рубля 19 копеек, а 20 000 рублей 00 копеек долга по договору, вопреки расчету ответчика, истцом не предъявлено к взысканию, в связи с чем данные суммы не являются убытками Предпринимателя. С учетом изложенного сумма указанных убытков, подлежащих взысканию с Общества, составит 514 514 рублей 74 копейки.

Требования о взыскании с истца стоимости непереданных материалов, полученных при разборке здания, в качестве убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ. При этом суд посчитал, что истец, заключив договор подряда с ответчиком, принял на себя обязанность по передаче Предпринимателю тех строительных материалов, которые должны остаться от разборки здания.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении правил о толковании договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора подряда (п. 1.1. договора, раздел 4) следует, что предметом договора является разборка здания с вывозкой мусора с территории земельного участка.

Указанные судом нормы ВСН 39-83(р) "Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве" (утв. Приказом Госстроя СССР от 26.12.1983 N 414), Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 применяются, как следует из их содержания, для разработки проектной и сметной документации. В спорных правоотношениях проектная документация на демонтаж здания заказчиком не составлялась и не представлялась, смета на проведение работ между сторонами не согласовывалась. Стороны при заключении договора не согласовывали порядок определения годности остатков материалов, возможности их повторного использования, порядок их хранения, оценки их стоимости и приходования.

Требование о передаче материалов от разборки здания было заявлено ответчиком 28.10.2013, только после направления ему истцом актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что подрядчик принял на себя договорную обязанность по разборке здания с передачей ответчику материалов от демонтажа, не имеется.

Кроме того вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков от утраты имущества не обоснован.

В подтверждение размера данных убытков заказчик представил отчет N 20140812, выполненный ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза".

Согласно пункту 1.9 отчета N 20140812 экспертом при оценке использовались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.01.2011, выкопировки из технического паспорта здания школы-интерната по состоянию на 06.06.2006, технический отчет N 740-11-ОК.

При определении рыночной стоимости объекта эксперт использовал метод определения возвратных сумм по СН 436-72 "Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 24.02.1972 N 30 (далее - нормы).

Указанные в СН 436-72 правила предназначены для определения возвратных сумм в сводных сметах на строительство объектов, и установлены в процентах от восстановительной стоимости зданий с учетом их износа, а также в зависимости от материала стен, этажности и объема зданий.

Вместе с тем, как обоснованно указано Обществом, из указанного отчета не следует, что эксперту были предоставлены и им учитывались сведения об обстоятельствах, связанных с обрушением 13.10.2011 продольной наружной стены и половины торцевой стены большого пролета указанного здания.

Факт обрушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу N А28-10206/2011.

Из установленных в рамках данного дела обстоятельств следует, что фактически разбор завалов и мусора, образовавшегося после разрешения, а также работы по демонтажу крыши над разрушенным участком здания выполнялись не Предпринимателем.

Однако указанный отчет оценки данных обстоятельств не содержит, при определении степени износа и состояния здания эксперт исходил из данных БТИ на 2006 год, отчета N 740-11-ОК на сентябрь 2011 года, то есть до начала реконструкции, вызвавшей обрушение. При этом сведений о техническом состоянии, проценте износа здания на июль 2013 года оценщик не имел. При этом указанные сведения имеют существенное значение при использовании указанных в СН 436-72 примерных норм выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства - частичное обрушение здания, а также демонтаж элементов, грозящих дальнейшим обрушением, не могут не повлиять на объем материалов, получение которых возможно при разборке здания, в том числе с учетом избранного экспертом способа расчета.

Как установлено судом первой инстанции, работы по разборке здания выполнены подрядчиком не в полном объеме - не демонтирован подвал и фундамент здания. Отчет оценщика N 20140812 сведений о том, какая часть материалов приходится на данные конструктивные элементы здания не содержит. Таким образом, указанное обстоятельство, существенно влияющее на объем получаемых от разборки здания материалов, также не учтено в рассматриваемом отчете. Необходимость учета объема фактически выполненной разборки объекта признана и ответчиком в письменных пояснениях в апелляционной инстанции.

В отчете N 20140812 сделан вывод о том, что на дату оценки - 01 октября 2013 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (обрушении) здания школы-интернат, назначение: школьное, 4-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3 821,8 кв.м, инв. N 6205, лит. А, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д.25, кадастровый номер 43:40:000751:24/6205/09/А, с учетом НДС, составляет (округленно до тысяч) 3 819 000 руб. Обоснование включения НДС в сумму взыскиваемых убытков ответчик не представил.

Таким образом, оценив отчет N 20140812, представленный ответчиком в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает указанный отчет надлежащим доказательством, поскольку он не обладает признаками достоверности, так как сделан по неполной информации, не учитывает существенные для определения объема и стоимости материалов от разборки здания обстоятельства.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вводов о стоимости материалов, оставшихся после разборки здания, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено как само наличие обязательства по передаче ответчику материалов, нарушение которого истцом могло причинить убытки ответчику, так и размер таких возможных убытков, в том числе с учетом п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Так как отчет N 20140812 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, расходы в сумме 47 000 рублей 00 копеек по его составлению не могут быть признаны убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на истца. В связи с этим требования ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в качестве убытков расходов по оплате ответчиком услуг по составлению отчетов с обследованием результата работ, составлению сметы N 29-14-СМ в сумме 30 000 рублей, а также по оплате земляных работ по освобождению частей фундамента в сумме 44 000 рублей 00 копеек является правильным, поскольку указанные расходы понесены в связи восстановлением нарушенного права, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

С учетом изложенного встречные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 588 514 рублей 74 копейки (514 514 рублей 74 копейки + 30 000 рублей 00 копеек, 44 000 рублей 00 копеек), решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворенной части требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету.

В результате зачета с ответчика подлежит взысканию 393 111 рублей 22 копейки. Расходы Общества по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя в сумме 2704 рубля 20 копеек, которые также подлежат зачету в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии встречного иска к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину по встречному иску в сумме 47 628 рублей 64 копейки следует взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 5 210 рублей 69 копеек подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-7417/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 314434515500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (ОГРН 1114345008910) 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 96 копеек судебных расходов, 2704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 20 копеек расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (ОГРН 1114345008910) в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 314434515500010) 588 514 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и распределенных судебных расходов: взыскать с индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 314434515500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (ОГРН 1114345008910) денежные средства в сумме 395 815 (триста девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 314434515500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 628 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕРВИС" (ОГРН 1114345008910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 69 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак